О периодизации истории международного судебного разбирательства (Д.А. Патрин, журнал "Образование и право", N 8, август 2017 г.)

О периодизации истории международного судебного разбирательства

Д.А. Патрин,

кандидат юридических наук, ассистент кафедры международного права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Журнал "Образование и право", N 8, август 2017 г., с. 156-162.

Деятельность международных судебных органов находится в последнее время под пристальным вниманием отечественных и зарубежных исследователей. Соответствующие судебные решения активно обсуждаются не только в периодике, но и в профессиональной блогосфере [13]. Можно отметить появление достаточного количества курсов, пособий, в той или иной степени посвященных разрешению международных споров с использованием международной судебной процедуры.

Безусловно, основной акцент в этих работах отводится текущим вопросам, последним актуальным решениям. Тем не менее представляется, что важно посмотреть на развитие международных судов с большей степенью обобщения.

Сразу можно отметить, что какой-либо определенной устоявшейся периодизации развития международных судов не имеется. Большинство исследователей ограничиваются рассмотрением истории учреждения и деятельности конкретных органов. Восполняя этот пробел, постараемся определить основные вехи развития института международного судебного разбирательства. При этом оговоримся: именно международного судебного разбирательства, а не международной судебной процедуры, объединяющей, собственно, международное судебное разбирательство и международное арбитражное разбирательство.

Если арбитраж известен с древности и родился значительно раньше своего научного обоснования, то международное судебное разбирательство составляет сравнительно новое явление международной жизни. Этот институт прошел иной путь - от доктринального обоснования к учреждению постоянных международных судов. Таким образом, можно выделить, так сказать, первый, подготовительный этап развития международного судебного разбирательства. Поскольку в той или иной степени идея международного суда имеет довольно длительную историю, условные временные рамки этого этапа охватывают период с XIX в. до окончания первой мировой войны.

Если восемнадцатый век и первая половина девятнадцатого века представляют лишь отдельные идеи по поводу учреждения международного правосудия, то в свете успехов третейского разбирательства, в частности, по алабамскому спору во второй половине XIX в. активно дискутируется идея постоянного международного суда, появляется множество авторов, высказывающихся о необходимости учреждения постоянного международного суда [2, с. 331]. В этот период идея международной юстиции связывалась с представлениями о международном суде как о правовом средстве разрешения межгосударственных споров - средстве избежания войны и примирения сторон.

Примечателен вклад в развитие концепции международного судебного разбирательства русского юриста-международника Л.А. Камаровского. В своей работе "О международном суде" (1881 г.) Л.А. Камаровский [1] не только подробно исследовал все известные в то время предложения об учреждении международных судов, но и заложил теоретические основы будущей международной юстиции. Его работа, по верному замечанию В.В. Пустогарова, стала "классическим и одним из лучших исследований, существующих по этому вопросу в мировой литературе", которое на долгое время исчерпало эту тему [3, с. 20, 21].

Продолжение развития идеи международного судебного разбирательства на универсальном уровне связано с работой Второй Гаагской конференции мира (1907 г.). Итогом Второй Гаагской конференции мира явилась неудавшаяся попытка учредить два постоянных судебных органа - Судебную Третейскую Палату [8] и Международную призовую палату [4].

Несмотря на эту неудачу конференции мира в деле формирования завершенной универсальной системы мирных средств разрешения споров, венчавшейся бы постоянными международными судами, этот первоначальный этап развития международного судебного разбирательства завершается, тем не менее, учреждением на региональном уровне первого международного суда.

Таковым становится Центральноамериканская палата правосудия (Central American Court of Justice) (далее - ЦАПП). 14 ноября 1907 г. пять центральноамериканских государств (Никарагуа, Коста-Рика, Сальвадор и Гватемала) по предложению Мексики и США приняли участие в Центральноамериканской мирной конференции, проходившей в Вашингтоне с 14 ноября по 20 декабря 1907 г. 20 декабря 1907 г. представители пяти центральноамериканских государств подписали общий мирный договор, основанный на идее панамериканизма, а также конвенцию, в соответствии с которой учреждалась Центральноамериканская палата правосудия [12].

Несмотря на обширные полномочия, как мы сказали бы сейчас, "наднационального характера", деятельность ЦАПП была не очень активной. За период деятельности суд заслушал 10 дел, пять из которых были переданы в суд частными лицами, и все жалобы были признаны судом недопустимыми, а три дела были начаты по собственной инициативе суда. Во время никарагуанских революций в 1910 и 1912 гг. два раза ЦАПП выступала с предложениями о посредничестве, которые были отклонены [5, с. 186-193; 10, с. 54; 11, с. 107, 108].

В марте 1917 г. Никарагуа направила уведомление о прекращении своего участия в конвенции. Окончательное прекращение деятельности ЦАПП относится к апрелю 1918 г.

Таким образом, вехами, которые подводят черту под первым этапом, являются, во-первых, учреждение ЦАПП как первого международного суда, а во-вторых, результаты деятельности Второй гаагской конференции мира.

Почему же учреждением ЦАПП не открыть второй этап? В действительности дело даже не в неуспехе ее практической деятельности, а в том, что ее учреждение, как и результаты гаагской конференции, можно рассматривать, скорее, как поиск надлежащей формы, в которую должен быть облечен будущий международный судебный орган. Например, нельзя не отметить, что ЦАПП была своеобразным учреждением, прежде всего, в части отношения к личности судьи и обеспечению независимости судебного органа. Судьи ЦАПП рассматривали себя в качестве представителей избравших их государств (согласно учредительным документам, судья мог быть отозван избравшим его государством), а не международных судей, действующих в личном качестве, с гарантиями независимости и несменяемости.

Равным образом и на универсальном уровне еще не полностью сложился подход к различию постоянного суда и третейского суда, что находит отражение даже в наименовании Судебной третейской палаты. В этом смысле интересно, что в качестве ключевого фактора различия суда и арбитража продолжает рассматриваться вопрос о юрисдикции органа: если юрисдикция обязательна - суд, а факультативная юрисдикция ставит такой орган ментально ближе к арбитражу и предопределяет наличие в его наименовании указания на третейский характер.

Второй этап развития международного судебного разбирательства совпадает с началом утверждения принципов современного международного права и характеризуется учреждением первого универсального международного суда - Постоянной Палаты Международного Правосудия (далее - ППМП). Следует отметить, что первоначально текст Пакта Лиги Наций [6] в ст. 12-15 содержал указание лишь на третейское (арбитражное) разбирательство. Изменения в Пакт, дополнившие его указанием на судебное разбирательство, а также установившие текстуальное различие между судебным решением (decision) и решением международного арбитража - award (это обстоятельство подчеркнуто Оппенгеймом и вызывало критику со стороны отечественных ученых, считавших, что для проведения такого различия в международном праве нет оснований [3, с. 11; 7, с. 55]), были внесены лишь после вступления в силу Статута ППМП и начала ее работы, а именно 26 сентября 1924 г.

Учреждение ППМП носило договорный характер: она была учреждена на основании международного соглашения - Статута ППМП с Протоколом подписей [14], и она изначально была учреждена как постоянный международный суд. Однако, в отличие от того, что сделано ныне в отношении Международного суда ООН, ППМП в Пакте Лиги Наций не была названа в качестве органа Лиги.

Предметная компетенция ППМП в сфере разрешения споров являлась весьма широкой: она была вправе рассмотреть любое дело, которое было бы передано ей надлежащими сторонами или, при некоторых условиях, одной стороной спора. Доступ в Палату был открыт всем государствам - членам Лиги и государствам, указанным в Приложении к Пакту Лиги Нации, даже если ими не был ратифицирован Протокол подписей. Условия доступа к Палате государствам не членам Лиги и не указанным в Приложении определялись Советом Лиги.

По вопросу о признании юрисдикции ППМП был избран компромиссный вариант, при котором обращение к ППМП по общему правилу оставалось добровольным ("добровольная юрисдикции"), но сохранялась возможность для государств признать для себя юрисдикцию палаты обязательной.

Значительной новеллой в области компетенции судебных органов, которую внес Пакт Лиги Наций и Статут ППМП, являлось наделение последней полномочием на предоставление консультативных заключений. Консультативные заключения выносились в публичном заседании и являлись, как ныне консультативные заключения Международного суда ООН, авторитетным толкованием международного права, но ipso facto обязательной силы не имели.

Судебная коллегия должна была представлять "главнейшие формы цивилизации и основные правовые системы мира" (ст. 9 Статута). Постоянные судьи Палаты не назначались государствами, а избирались органами Лиги Наций: Советом и Ассамблеей из числа лиц, предложенными национальными группами, т.е. теми лицами, которые включены в перечень лиц, ведущийся Постоянной палатой третейского суда.

Судьи избирались на девять лет и могли быть переизбраны. Они исполняли свои обязанности вплоть до того момента, когда на их место назначались новые судьи, и продолжали участие в рассмотрении дел, в которые они были вовлечены, до истечения срока, на который были избраны. Общее количество постоянных судей составляло 15 при кворуме в девять судей.

При вынесении решения палата руководствовалась международным правом, что, однако, не ограничивало право Палаты разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим были согласны. Применимые Палатой источники международного права были сформулированы в ст. 38 Статута.

ППМП существовала в течение 18 лет: с января 1922 г. (первая сессия) по февраль 1940 г., когда фактически прекратилась ее работа. Юридически ППМП просуществовала до 31 января 1946 г., когда судьи ППМП по инициативе ее председателя заявили генеральному секретарю Лиги Наций о своей отставке. С этого послевоенного периода началась история другого судебного органа - Международного суда ООН.

ППМП внесла значительный вклад в развитие международного права. Ее решения, мнения, высказанные судьями при рассмотрении дел палатой, продолжают обсуждаться, приводиться в качестве аргументов при рассмотрении актуальных вопросов международного права и восприняты практикой Международного суда ООН.

Собственно говоря, ППМП сформировала своим учреждением и деятельностью образ и все основы деятельности общего универсального международного суда, и таковыми они в главном остаются и поныне.

Второе важное направление в развитии международного судебного разбирательства, проявившееся в течение указанного периода времени, составляет обсуждение институциализации международной уголовной юстиции.

Еще в ходе первой мировой войны, а затем и сразу после ее окончания сначала на национальном уровне (Великобритания) в 1918 г., затем на международном уровне обсуждался вопрос об учреждении международного трибунала для суда над бывшим германским кайзером и иными лицами, ответственными за нарушение законов и обычаев войны, а также требований гуманности в ходе первой мировой войны. Результатом этой работы стали положения ст. 227 Версальского договора [6], в соответствии с которыми Вильгельм II Гогенцоллерн обвинялся в "высшем оскорблении международной морали и священной силы договоров", и для суда над ним должен был быть учрежден специальный международный трибунал.

Реализации указанных положений Версальского договора, как известно, не последовало. Вильгельм II укрылся в Нидерландах, которые отказались выдать его. Германия отказалась выдавать и вообще рассматривать переданные ей списки 900 военных преступников. Под давлением союзных держав были произведены судебные процессы, в результате которых половина обвиняемых была оправдана, а вторая половина приговорена к незначительным наказаниям.

Некоторое практическое воплощение идеи международного уголовного суда оказалось связано с борьбой с терроризмом - как ответ на убийство 9 октября 1934 г. в Марселе во время государственного визита во Францию югославского короля Александра и министра иностранных дел Франции Л. Барту македонцем В. Георгиевым, укрывшимся затем в фашистской Италии.

В результате в 1934 г. Советом Лиги был создан комитет экспертов для подготовки соответствующей конвенции. Параллельно был представлен и представлен по этому же вопросу проект конвенции VI Международной конференцией по унификации уголовного права. Оба проекта предполагали создание международного уголовного суда для преследования лиц, совершивших деяния терроризма.

В итоге обсуждения проектов положения о преследовании преступлений терроризма и об учреждении уголовного суда были разделены на две самостоятельные конвенции. На дипломатической конференции, созванной Советом Лиги, обе конвенции были приняты и открыты к подписанию и последующей ратификации. Ни первая, ни вторая конвенции не вступили в силу, поскольку не набрали необходимого количества ратификаций.

Итак, второй этап развития открывает собственно эпоху международного судебного разбирательства, таким, какое оно известно нам ныне. В его рамках происходит формирование правил работы международных судебных органов и подготовительная работа к учреждению органов международной судебной юстиции, которая, что называется, "выстрелит" в самом начале следующего этапа развития международных судов.

Третий этап, условно говоря, современный этап развития международных судов, открывается созданием Международного суда ООН, учреждением и деятельностью Международного военного трибунала.

Характерными чертами этого этапа являются специализация, диверсификация международных судов (появляются суды по правам человека, суды интеграционных объединений, уголовные трибуналы/суды, Международный трибунал по морскому праву), регионализация (создание судов на универсальном уровне носит все-таки ограниченный характер, большинство же судов создано на региональном уровне), наконец, просто значительное количественное увеличение числа международных судов. Практикой деятельности судов,

- особенно это относится к Суду ЕС и ЕСПЧ,

- выработаны модели судебной деятельности, которые воспринимаются если не как образец для копирования, то, по крайней мере, как опыт, подлежащий учету при конструировании аналогичных объединений и инструментов.

Нельзя не отметить, что этот этап неоднороден. В нем, на наш взгляд, может быть выделено два подэтапа: от учреждения МС ООН до окончания холодной войны, распада биполярной системы мира (условный рубеж начало - середина 90-х гг.) и от этого времени до начала десятых годов XXI в.

В течение первого подэтапа происходит концептуальное оформление, вызревание новых видов международных судов: развиваются модели судов интеграционных объединений, судов по правам человека. Можно сказать, что международное судебное разбирательство окончательно оформлено в самостоятельный институт международного права: успешная деятельность многочисленных международных судов является одним из признаков современного международного права, отличающим его от старого, классического международного права.

Суды в этот период показывают свою жизнеспособность, значение и роль в формировании правовых пространств. При этом если ранее, на первом и втором этапах развития судебного разбирательства, международный суд воспринимался, прежде всего, как способ разрешения международных споров, умирения государств в их разногласиях, то в этот период формируется новое функциональное назначение судов - формирование региональных или специальных правопорядков, осуществление контроля над соблюдением такого правопорядка. Именно этим занимались два широко известных региональных суда - Суд ЕС и ЕСПЧ.

Второй подэтап, безусловно, был подготовлен успешным развитием международных судов в рамках первого и является его продолжением. Его чертами становится количественный рост судебных учреждений (в литературе также получивший обозначение "пролиферация"), активизация деятельности существующих и их реформирование, а также окончательное оформление, институциализация международной уголовной юстиции, завершающаяся учреждением Международного уголовного суда и расширением практики создания интернационализированных уголовных судов.

Одновременно начинают активно обсуждаться связанные с количественным ростом судов проблема возможной их конкуренции, коллидирующих решений и в целом возможной фрагментации международного права. На данных проблемах в рамках этой статьи не будем останавливаться, тем более что они обладают обширной литературой.

В целом можно сказать, что, благодаря успехам первого этапа, несмотря на дискуссию по поводу фрагментации, общий фон взглядов, связанный с развитием международной юстиции, в это время, скорее, благоприятный, если не сказать романтический, в части ожиданий от ее успехов и положительного влияния на международное право.

На этом можно, и даже хотелось бы, закончить общий обзор этапов развития международного судебного разбирательства, однако следует поделиться небольшим наблюдением: как представляется, второй подэтап, с его романтическим отношением к судам, приходит к своему окончанию. Международное судебное разбирательство если не вступает в следующий этап своего развития (скорее, еще рано об этом говорить, признаком этого стала бы, наверное, реализация идеи об упорядочении международной юстиции), то входит, возможно, в третий подэтап своего развития.

В прошлом критика деятельности и решений международных судов носила ограниченный характер, например, было известно критическое отношение Российской Федерации к деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии. Но это была локальная и ограниченная критика. К началу же второго десятилетия XXI в. такой критический подход распространяется и на иные судебные учреждения. В ряде случаев государства прямо высказывают неудовлетворенность деятельностью судебных учреждений; например, известна критика деятельности Международного уголовного суда государствами Африки, которая привела к выходу из Римского статута ряда африканских государств; Российская Федерация подтвердила свое неучастие в его деятельности. Обозначились и проявились элементы кризиса в отношениях между Российской Федерацией и ЕСПЧ.

Можно, конечно, списывать эти проявления на неудовлетворенность проигравшей в процессе стороны, однако проблема, как представляется, глубже. Еще на заре развития международного судебного разбирательства, задолго до учреждения первого международного судебного органа, Л.А. Камаровский видел главной угрозой международной юстиции возможную политизацию международных судов, по аналогии с судами национальными [1, с. 423, 442]. Такая политизация их деятельности, по мнению ученого, может привести к дискредитации их судебной, юридической функции. Как ни печально, ныне элементом критики судебных учреждений оказывается указание именно на политически мотивированный характер отдельных выносимых решений и вовлеченность судебного учреждения в политическую борьбу, использование их как способа политического давления.

Опираясь на мнение Л.А. Камаровского [1, с. 423, 424, 442], можем сказать, что гарантиями от такого процесса является, прежде всего, подлинное доверие сторон к суду и строго юридический характер судебной деятельности, независимость, беспристрастность суда, а также, добавим от себя, внутреннее понимание судами пределов своего активизма. В этом смысле хотелось бы, чтобы ощущение от наступления такого третьего подэтапа развития международных судов оказалось бы ложным.

Итак, кратко рассмотрев историю международных судов, можем заметить, что история международного судебного разбирательства не является чем-то исключительно самостоятельным, она следует общим вехам развития международной жизни, политики и международного права.

Список литературы:

[1] Камаровский Л.А. О международном суде. М., 1881. Переиздание: М., 2007.

[2] Камаровский Л.А. О международном суде. М., 2007.

[3] Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН. М., 1971.

[4] Конвенция об учреждении Международной призовой палаты (Гаага, 18 октября 1907 г.) // СПС "Гарант" // http://base.garant.ru/2540775/#friends#ixzz4qmqJQpzq.

[5] Международные суды и международное право: Сб. обзоров / Сост.: Атливанников Ю.Л., Энтин М.Л. М., 1986.

[6] Мирный договор между Союзными и Объединившимися державами и Германией (Версальский договор). Вместе со Статутом Лиги Наций, Уставом Международной организации труда, "Протоколом". Подписан в г. Версале 28.06.1919.

[7] Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949. Т. 2. П. 1. Сноска 5.

[8] Проект Конвенции об учреждении Судебной третейской палаты // Лист Ф. Международное право. Юрьев, 1917.

[9] Пустогаров В.В. Романтик международного права: жизнь и деятельность графа Л.А. Камаровского (1912-1946). М., 1999.

[10] Хадсон М.О. Международные суды в прошлом, настоящем и будущем. М., 1947.

[11] Энтин М.Л. Международные судебные учреждения (роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров). М., 1984.

[12] Convention for the Establishment of a Central American Court of Justice (1907) // https://www.dipublico.org/100532/convention-for-the-establishment-of-a-ce ntral-american-court-of-justice-1907/.

[13] https//zakon.ru/blog.

[14] Statute of the Court // http://www.icj-cij.org/files/permanent-court-of-international-justice/ser ie_D/D_01_1e_edition.pdf.