Практика расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками (Ю.Б. Самойлова, В.Л. Согоян, журнал "Медицинское право", N 5, сентябрь-октябрь 2017 г.)

Практика расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками

Ю.Б. Самойлова,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовного процесса

первого факультета повышения квалификации

(с дислокацией в г. Ростов-на-Дону)

Института повышения квалификации

ФГКОУ ВО "Московская академия

Следственного комитета Российской Федерации"

В.Л. Согоян,

старший преподаватель кафедры

уголовного процесса первого факультета

повышения квалификации

(с дислокацией в г. Ростов-на-Дону)

Института повышения квалификации

ФГКОУ ВО "Московская академия

Следственного комитета Российской Федерации"

Журнал "Медицинское право", N 5, сентябрь-октябрь 2017 г., с. 24-28.

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при расследовании ятрогенных преступлений, обусловленные противодействием медицинских работников. Проведенным исследованием обосновывается, в каких случаях и в какой форме руководитель экспертного учреждения может высказать свое несогласие с заключением подчиненных ему экспертов. Анализируются нормативные акты, устанавливающие срок производства судебных экспертиз.

В Российской Федерации право на охрану здоровья и медицинскую помощь возведено в конституционный ранг. Так, в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также гарантировано наличие бесплатной системы медицинской помощи. Медицинская помощь должна быть доступной и качественной, иначе она может оказать негативное воздействие на главнейшие конституционные ценности - жизнь и здоровье человека. Нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и терапевтических вмешательств или процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, инвалидности или смерти, именуются Всемирной организацией здравоохранения как ятрогении*(1). При этом Конституцией РФ установлено, что доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба потерпевшим, охрана их прав от преступлений и злоупотреблений властью также обеспечиваются государством (ст. 52), а с учетом рекомендаций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований ст. 6 УПК РФ быстрое и полное расследование преступлений при соблюдении законности является сутью уголовного процесса. Волокита и ненадлежащее расследование преступлений правоохранительными органами, их длительное рассмотрение судами влекут недовольство потерпевшего, неудовлетворенность обвиняемого и подсудимого своим положением.

При расследовании уголовных дел о ятрогенных преступлениях следователи сталкиваются с различными трудностями, одна из которых обусловлена противодействием со стороны коллег лиц, подвергающихся уголовному преследованию, - медицинских работников*(2), включая судебно-медицинских экспертов, что чрезмерно затягивает ее разумную продолжительность, подрывая эффективность и доверие к правосудию*(3). Об этом говорилось исследователями вопросов расследования ятрогенных преступлений. А.М. Багмет, Л.И. Черкасова отмечают, что иногда еще до начала расследования медицинские работники успевают предпринять меры к сокрытию следов преступления, в том числе уничтожая медицинские документы пациента либо искажая их содержание путем вписывания ложных сведений и исправлений, ссылаясь на утерю документов*(4). В ходе проведения служебных проверок, в силу часто встречающегося желания не подвести коллег, врача, попавшего в трудное положение, имеют место случаи необоснованного толкования деталей произошедшего события*(5).

Ярким примером сказанного может служить уголовное дело о причинении по неосторожности смерти матери и новорожденному ребенку вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, расследованное Азовским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Ростовской области (далее - Азовский МСО СУ СК России по РО) в отношении врача акушера-гинеколога МУЗ "Родильный дом" г. Азова. Назначенное следователем в процессе проверки сообщения о преступлении судебно-медицинское исследование причин смерти матери и ребенка, а также правильности действий врача во время родов и наличия причинной связи между их действиями и смертью двух человек проводилось два года. После неоднократных обращений следственного органа в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области (далее - Бюро СМЭ РО) исследование было завершено, однако представленный судебно-медицинский акт не установил причинную связь между действиями врачей родильного дома и смертью роженицы и ее ребенка. Несмотря на это, следствием было принято решение о возбуждении уголовного дела в целях установления причин и обстоятельств смерти следственным путем. Проведенные следственные действия подтвердили правильность принятого решения о возбуждении уголовного дела. В ходе следствия было установлено наличие двух судебно-медицинских актов с противоположными выводами причин смерти потерпевших, подписанных разными группами экспертов*(6). Согласно материалам уголовного дела, это стало возможным в связи с тем, что руководитель Бюро СМЭ РО, не согласившись с выводами первого акта исследования и усомнившись в компетентности специалистов, проводивших исследование, принял решение о формировании новой комиссии, которая и представила акт, направленный следственному органу*(7). Аналогичная ситуация может возникнуть и при проведении судебно-медицинской экспертизы, а потому рассматриваемая ситуация требует исследования.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. (ред. от 8 марта 2015 г.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон об экспертной деятельности) и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"*(8) (далее - порядок производства СМЭ), руководитель экспертного учреждения наделен полномочиями по определению конкретного эксперта либо комиссии экспертов и поручению им производства экспертизы*(9). В нормативно-правовых актах ничего не сказано о том, что он имеет право изменить состав экспертов.

Развитие событий возможно по двум направлениям. Если руководитель, как в приведенном примере, включен в состав комиссии экспертов, то он может выразить свое отличное мнение в отдельном заключении (ст. 22 Закона об экспертной деятельности). Если же руководитель не входит в состав экспертной комиссии, то он, как справедливо пишут некоторые авторы, может в качестве сведущего лица высказать свое мнение по поводу данного заключения, отметив его в сопроводительном письме к экспертному заключению. Но никак не назначать новый состав экспертов, поскольку в данном случае экспертиза "фактически будет являться повторной, а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного судебно-экспертного учреждения"*(10).

Таким образом, независимо от того, входит руководитель государственного экспертного учреждения в состав экспертной комиссии или нет, он не может изменить состав комиссии в связи с несогласием с выводами эксперта или экспертов, он может лишь сообщить лицу или органу, назначившему экспертизу, свое особое мнение.

В этой связи заслуживают внимания сведения, приведенные В.Н. Флоря, о том, что, в случае недостаточной объективности ведомственной судебно-медицинской экспертизы предпринимаются какие-то меры по более надежной защите прав пациентов. К примеру, в Пермской области суды поручают проведение судебно-медицинских экспертиз не местным бюро СМЭ, а судебно-экспертным учреждениям федерального подчинения*(11). В Ростовской области следственные органы СК России при таких обстоятельства поручают производство судебно-медицинских экспертиз экспертам Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

По приведенному в качестве примера уголовному делу только благодаря целенаправленной, профессиональной работе сотрудников Азовского МСО СК России по РО стало возможным установление истинной причины смерти матери и ребенка, а также направление уголовного дела в суд в отношении медицинского работника по ч. 3 ст. 109 УК РФ*(12).

Примером рассматриваемой проблематики может служить и уголовное дело по факту смерти женщины, расследованное Зимовниковским МСО СУ СК России по Ростовской области в отношении исполняющего обязанности заведующего инфекционным отделением больницы. Следствием было установлено, что врач не провела в полном объеме обследование 32-летней женщины, не установила ей правильный диагноз, а больную выписала из инфекционного отделения. Без надлежащего лечения двухсторонняя пневмония, которой болела женщина, прогрессировала, и, несмотря на интенсивную терапию, проведенную в дальнейшем, больная умерла. Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения служебной проверки качества медицинского обеспечения установлено, что в целом лечение проводилось правильно, но были некоторые замечания по ведению больной, по обследованию и по рекомендациям при выписке.

Вместе с этим собранные по делу доказательства позволили следствию установить вину врача Д. Так, в ходе допросов специалистов было установлено, что ошибочная тактика врачей больницы способствовала утяжелению состояния больной, распространению процесса в легких и могла привести к летальном исходу. Проведенной судебно-медицинской экспертизой между ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны врача Д. и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь. И как следствие, Зимовниковским районным судом Ростовской области врач Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Хотелось бы обратить внимание на то, что представители МУЗ "Центральная больница" Зимовниковского района, несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы, акта проверки качества оказания помощи больной, проведенной врачом-экспертом страховой компании, другие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании врачом Д. медицинской помощи, что повлекло по неосторожности смерть пациентки, ходатайствовали об оправдании врача*(13).

Безусловно, нельзя говорить о повсеместном желании медицинских работников оправдать своих коллег. Изучение следственной и судебной практики показало, что во многих случаях в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи проводились экспертизы качества медицинской помощи, служебные расследования как комиссией Минздрава, так и самой медицинской организацией, установившие факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, результаты которых, наряду с другими доказательствами, были положены в основу обвинительного приговора*(14).

Как показывает анализ уголовных дел о ятрогенных преступлениях, продление сроков предварительного следствия во многом обусловлено длительностью производства судебно-медицинских экспертиз. И в этой связи необходимо отметить следующее. УПК РФ не определяет сроки проведения судебной экспертизы. Закон об экспертной деятельности, не устанавливая сроки проведения судебных экспертиз, вместе с этим закрепляет обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения "обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз". Таким образом, согласно названному закону, предполагается необходимость обеспечения сроков производства экспертиз только назначенных судами, а экспертизы, назначенные следователем, дознавателем и т.д., в данном нормативно-правовом акте не упомянуты. Порядок производства СМЭ устанавливает, что "срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы", без уточнения уполномоченного лица, назначившего экспертизу. Нормы главы 27 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения и производства судебных экспертиз, не предусматривают указание в постановлении о назначении судебной экспертизы срока ее производства. Представляется, что вышеназванные противоречия нормативно-правовых актов должны быть устранены посредством совершенствования национального законодательства.

В заключение хотелось бы отметить, что расследованию ятрогенных преступлений в Следственном комитете Российской Федерации уделяется большое внимание. Так, проблемы уголовного преследования за преступления в сфере оказания медицинских услуг были рассмотрены на коллегии СК России 28 сентября 2016 г. Отмечая рост поступления сообщений о ятрогенных преступлениях (в 2015 г. - 4413, за 6 месяцев 2016 г. - 2516, что на 21% больше в сравнении с аналогичным периодом 2015 г.), коллегия, в целях устранения выявленных недостатков, повышения эффективности раскрытия и расследования рассматриваемых преступлений определила конкретные меры по качественному и своевременному расследованию уголовных дел о ятрогенных преступлениях. Одновременно в решении даны рекомендации с целью обеспечения расследования указанной категории преступлений в разумный срок*(15).

Литература

1. Багмет А.М. Некоторые аспекты расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками / А.М. Багмет // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического "круглого стола" (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 3-8.

2. Багмет А.М. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников / А.М. Багмет, Л.И. Черкасова // Эксперт-криминалист. 2014. N 1. С. 3-5.

3. Уголовно-процессуальное право: учебник для магистров / под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 127.

4. Пристансков В.Д. Теоретические и методологические проблемы расследования ятрогенных преступлений: автореф. дис... канд. юрид. наук / В.Д. Пристансков. СПб., 2000. 21 с.

5. Россинская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. М.: Проспект, 2010 // ИПО "Гарант".

6. Самойлова Ю.Б. К вопросу о необходимости совершенствования порядка назначения и производства судебно-медицинских экспертиз / Ю.Б. Самойлова, А.Ю. Пайков // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического "круглого стола" (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета РФ, 2016. С. 115-119.

7. Флоря В.Н. Судебно-медицинская экспертиза по делам о врачебных преступлениях / В.Н. Флоря // Медицинское право. 2009. N 2. С. 37-41.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Пристансков В.Д. Теоретические и методологические проблемы расследования ятрогенных преступлений: автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 4.

*(2) См.: Багмет А.М. Некоторые аспекты расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического "круглого стола" (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 3-8.

*(3) Уголовно-процессуальное право: учебник для магистров / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 127.

*(4) См.: Багмет А.М., Черкасова Л.И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. N 1. С. 3-5.

*(5) См.: Особенности служебного расследования случаев неблагоприятных исходов медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц [Электронный ресурс]. URL: http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=260 (дата обращения: 25.03.2016); Багмет А.М., Черкасова Л.И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. N 1. С. 3-5.

*(6) В Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту смерти при родах новорожденной и ее матери // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области [Электронный ресурс]. URL: http://rostov.sledcom.ru/news/item/782726 (дата обращения: 13.03.2017).

*(7) См.: Уголовное дело N 1-15/13 по ч. 3 ст. 109 УК РФ // Архив Азовского городского суда Ростовской области.

*(8) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 20 августа. N 186.

*(9) См. об этом: Самойлова Ю.Б., Пайков А.Ю. К вопросу о необходимости совершенствования порядка назначения и производства судебно-медицинских экспертиз // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического "круглого стола" (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 115-119.

*(10) Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010 // ИПО "Гарант".

*(11) Флоря В.Н. Судебно-медицинская экспертиза по делам о врачебных преступлениях // Медицинское право. 2009. N 2. С. 37-41.

*(12) Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии // Архив Азовского городского суда Ростовской области. Уголовное дело N 1-15/13 по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

*(13) Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ // Архив Зимовниковского районного суда Ростовской области.

*(14) См., например: Уголовное дело N 21632, расследованное СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) по делу Макрушина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, Ханташкеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ; Приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N 1-113/12 // Архив ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

*(15) Решение коллегии Следственного комитета Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. N решен/5-16 "О проблемах уголовного преследования в сфере оказания медицинских услуг (ятрогенные преступления)" // Архив ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".