Вопрос: ООО с одним из контрагентов заключен договор на 1 год с указанием конкретной даты начала и окончания. В тексте предусмотрено автоматическое продление еще на 1 год (договор прилагаю). Сейчас оба срока истекли (1 год - основной, 1 год - продление). Мы считаем, что срок действия договора истек, нет смысла его расторгать. Контрагент считает, что если мы не изъявили желание его расторгнуть, то он снова продлевается на 1 год (для контрагента это важно, т.к. он выставляют счета на ежемесячные гарантированные платежи). Кто прав - мы или контрагент? (Правовед.RU, сентябрь 2017 г.)

ООО с одним из контрагентов заключен договор на 1 год с указанием конкретной даты начала и окончания. В тексте предусмотрено автоматическое продление еще на 1 год (договор прилагаю). Сейчас оба срока истекли (1 год - основной, 1 год - продление). Мы считаем, что срок действия договора истек, нет смысла его расторгать. Контрагент считает, что если мы не изъявили желание его расторгнуть, то он снова продлевается на 1 год (для контрагента это важно, т.к. он выставляют счета на ежемесячные гарантированные платежи). Кто прав - мы или контрагент?

В п. 3 вашего договора сказано:

"3. По истечении указанного в п. 1 Договора срока его действия Договор автоматически продляется еще на 1 год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за один месяц до срока его прекращения".

А в п. 1 Указано следующее:

"1. Срок действия настоящего договора - один год с 01.08.2015 до 01.08.2016. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до его прекращения на установленных договором условиях".

Ваш договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз, пока одна из сторон не заявит о расторжении в установленный срок или не наступят иные основания для расторжения.

Если бы у вас в п. 3 было конкретизировано, что "Договор автоматически продляется еще только на 1 год" или "Договор автоматически продляется единожды еще на 1 год", тогда можно было читать данное условие по-другому.

Примеры из судебной практики, подтверждающей, что договор, содержащий подобную формулировку, является продленным.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 N А09-7514/07-10:

"Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и ни поставщиком, ни покупателем требования о прекращении договора поставки не заявлялись, писем о расторжении договора поставки от ответчика в адрес истца не поступало, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки неоднократно пролонгировался и, следовательно, условия договора о новации - замене задолженности за поставленный товар на заем - продолжали действовать в спорный период, правомерен (извлечение)".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2002 N 7103/01:

"При рассмотрении иска о признании не подлежащими исполнению платежных требований энергоснабжающего предприятия следует учесть, что т. к. договор энергоснабжения, не прекращенный и не измененный сторонами, продлевается на тот же срок на тех же условиях, то по истечении нового срока договора действует то же правило, и он вновь считается продленным, при этом условие об ином порядке расчетов в случае несвоевременной поверки электросчетчиков не является неустойкой и не может рассматриваться как перерасчет стоимости потребленной электроэнергии".

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 N А40-19014/12-64-175.

Фабула дела: Истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил признать о договора аренды, заключенный между сторонами (истцом и ответчиком), действующим и продленным на новый 5-летний срок. В обоснование своих требований указал на пункт договора, которым предусмотрели, что "договор считается автоматически продленным на такой же срок (5 лет) при условии соблюдения сторонами обязательств по договору".

Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция решение отменила по процессуальным основаниям, но также иск удовлетворила (правда с иным обоснованием).

Тем не менее, кассация посчитала иначе и отказала истцу.

Но в рассматриваемом договоре присутствовало еще одно немаловажное условие - "при истечении срока договора аренды арендатор обязан в месячный срок до окончания действия настоящего договора письменно уведомить арендодателя о желании продлить договор на такой же срок".

Данное условие арендатором выполнено не было, поэтому суд и признал договор не подлежащим автоматической пролонгации.

С. Никифорова

Правовед.RU

11 сентября 2017 г.