Комментарий к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу N А40-129999/2016 (С.В. Тяпухин, журнал "Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", N 11, ноябрь 2017 г.)

Комментарий к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу N А40-129999/2016

С.В. Тяпухин,

эксперт журнала "Оплата труда:

акты и комментарии для бухгалтера"

Журнал "Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", N 11, ноябрь 2017 г., с. 33-35.

Уплата налогов через неблагонадежный банк

В последнее время (когда отзыв лицензии у банка стало обыденным делом) предприятия, заподозрив, что у коммерческой организации может быть отозвана лицензия, пытаются своевременно распорядиться деньгами, в том числе заплатить налоги "впрок", то есть ранее даты возникновения обязанности по их уплате. К сожалению, зачастую это оказывается бессмысленным, поскольку налоговые органы в таком случае не признают обязанность по уплате налогов выполненной. Подтвердим сказанное примером из арбитражной практики (см. Постановление АС МО от 20.10.2017 по делу N А40-129999/2016).

Предприятие "А" 09.10.2015 по системе "Банк-Клиент" предъявило в банк платежные поручения от 08.10.2015:

- на сумму порядка 3 млн. руб. на уплату НДФЛ за сентябрь 2015 года;

- на сумму 6 млн. руб. на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года;

- на сумму 1,5 млн. руб. на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года;

- на сумму 340 тыс. руб. на уплату страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 года.

На начало операционного дня 09.10.2017 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в этом банке, составлял 19 млн. руб. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета предприятия 12.10.2015, однако в бюджет не поступили ввиду недостаточности их на корреспондентском счете банка.

В тот же день на интернет-сайте информационного агентства www.banki.ru появилась информация об отключении "проблемного" банка от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП). Впоследствии ЦБ РФ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, а в ноябре 2017 года у названной кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговики не зачли в качестве авансовых налоговых платежей денежные суммы, списанные со счета предприятия, открытого в "проблемном" банке, но не поступившие в бюджет. Поскольку предприятием не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ в установленный срок, налоговой инспекцией выставлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Полагая, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов у организации была исполненной, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. В частности, по его мнению, на момент формирования платежных поручений в его действиях имелось ясно выраженное намерение исполнить обязанность по уплате налогов и страховых взносов.

Суд, однако, установил ряд признаков недобросовестности предприятия при выполнении спорной обязанности по уплате налогов и взносов, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано по следующим основаниям:

Вывод судей	Обстоятельства дела
На дату формирования и предъявления в банк спорных платежных поручений предприятие было осведомлено о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов (не могло не знать об этих проблемах)	ОАО "Э" письмом от 09.10.2015 обратилось В ЦБ РФ с заявлением для принятия срочных мер в связи с тем, что банк в течение последних нескольких дней не исполняет его платежные поручения, а также платежные поручения его дочерних предприятий (которым, в частности, являлось предприятие "а") на перечисление обязательных платежей в бюджет, оплаты контрагентам, выплату заработной платы
Предприятие имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей обязанности по уплате налогов и страховых взносов с учетом срока их уплаты, а также наличия открытых счетов в других банках	На дату направления спорных платежных поручений у общества имелись расчетные счета в трех других действующих кредитных организациях, где имелись денежные средства для своевременного и полного перечисления по спорным налогам и страховым взносам
На момент предъявления налогоплательщиком платежного поручения от 08.10.2015 в "проблемный" банк у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет	Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, А именно - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета сотрудников (указанные правила действовали в 2015 году). Поскольку днем перечисления заработной платы сотрудникам за сентябрь 2015 года являлось 14.10.2015, срок уплаты НДФЛ наступил 14.10.2015

Итог спора: арбитры поддержали налоговых инспекторов, признав обязанность по уплате налогов неисполненной.

Стоит отметить, что в банке решений арбитражных судов много подобных дел. И большинство из них решается не в пользу налогоплательщиков.

Реквизиты постановления	Вывод судей
Постановление АС МО от 21.03.2017 по делу N А40-98877/2016	Общество, обладая сведениями о предстоящем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, намеренно направило поручения на уплату налогов именно в данный банк
Постановление АС СЗО от 27.09.2017 по делу N А21-9619/2016	Спорные платежные поручения поступили в банк после опубликования в средствах массовой информации и в сети интернет сведений об отключении ЦБ РФ банка от системы "банковские электронные срочные платежи" (в данном деле речь шла о перечислении во внебюджетные фонды спорных сумм страховых взносов)
Постановление АС ЦО от 25.03.2016 по делу N А09-1277/2015*	Платежные поручения на уплату налога были предъявлены обществом в банк накануне отзыва лицензии. Кроме того, налогоплательщик произвел уплату налога досрочно в размере, существенно превышающем размер фактических налоговых обязательств
* Определением ВС РФ от 16.06.2016 N 310-КГ16-6378 отказано в передаче данного дела для пересмотра.

Делаем вывод: если на момент сдачи в банк платежного поручения на перечисление налоговых платежей организация не была обязана их уплачивать, притом что в бюджет указанные платежи не поступили (по причине отсутствия необходимой суммы на корреспондентском счете банка) и данный платеж был осуществлен накануне отзыва у банка лицензии, названные суммы не будут зачислены на лицевой счет налогоплательщика как излишне уплаченные налоги.