Вопрос: Суд отклонил проведенную строительно-техническую экспертизу по качеству ремонта в квартире. В экспертном заключении эксперт написал: "Качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям СНиП". В судебном решении отмечается - "эксперт выяснял соответствие качества соответствия выполняемых работ условиям обязательных требований СНиП и ГОСТ, однако на соотносимость с самим предметом договора подряда эксперт не выяснял". Разве должен эксперт это делать? Разве не суд решает, соответствуют ли выполненные ремонтные работы условиям договора? (Правовед.RU, сентябрь 2017 г.)

Суд отклонил проведенную строительно-техническую экспертизу по качеству ремонта в квартире. В экспертном заключении эксперт написал: "Качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям СНиП". В судебном решении отмечается - "эксперт выяснял соответствие качества соответствия выполняемых работ условиям обязательных требований СНиП и ГОСТ, однако на соотносимость с самим предметом договора подряда эксперт не выяснял". Разве должен эксперт это делать? Разве не суд решает, соответствуют ли выполненные ремонтные работы условиям договора?

Вопрос о соответствии качества выполненных работ условиям договора - безусловно, вопрос права, окончательное его решение входит именно в компетенцию суда. Но в данном случае решение этого вопроса требует наличия специальных познаний в сфере ремесла (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем назначение экспертизы и постановка перед экспертом вопроса о соотносимости качества результата работ с условиями договора особого возражения не вызывает.

Однако в решении суд отвергает доводы экспертизы со ссылкой на то, что "эксперт выяснял соответствие качества соответствия выполняемых работ условиям обязательных требований СНиП и ГОСТ". Если эти требования СНиП и ГОСТ, как указывает суд, являются обязательными, то не должно ли это означать, что несоблюдение этих обязательных требований автоматически влечет за собой вывод о несоответствии качества работ условиям договора (учитывая положение п. 2 ст. 721 ГК РФ о том, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; он может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, но в любом случае качеством никак не ниже).

Не совсем понятно, назначалась ли по делу дополнительная или повторная экспертиза, вызывался ли эксперт, давший заключение, для дачи пояснений по существу заключения в судебном заседании. Кроме логических противоречий, отмеченных выше, здесь могут быть также и процессуальные нарушения.

В вашем случае можно сослаться на то, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Если суд назначил экспертизу (т.е., по сути, признал, что имеющий значение для дела вопрос требует наличия специальных познаний), то несогласие с экспертом по этому вопросу должно быть так же мотивировано только со ссылкой на выводы повторной экспертизы (т.е. с помощью лица, также обладающего специальными познаниями). По сути, суд не может одновременно отказать в назначении дополнительной или повторной экспертизы и (в то же время) не согласиться с доводами эксперта; иначе получится, что суд вторгается в сферу компетенции эксперта и формулирует свое собственное мнение по вопросу, требующему специальных познаний.

А. Руслин

Правовед.RU

3 сентября 2017 г.