Несоблюдение принципа справедливости при принятии закона искажает степень общественной опасности деяния (М.Н. Зарипов, Р.Ш. Уразбаев, журнал "Законность", N 11, ноябрь 2017 г.)

Несоблюдение принципа справедливости при принятии закона искажает степень общественной опасности деяния

М.Н. Зарипов,

первый заместитель руководителя следственного

управления Следственного комитета РФ по

Республике Татарстан, Почётный сотрудник

Следственного комитета РФ, заслуженный

юрист Республики Татарстан

Р.Ш. Уразбаев,

доцент кафедры правоведения, проректор по режиму

Казанского научного исследовательского технологического

университета, Почётный работник прокуратуры РФ,

заслуженный юрист Республики Татарстан

Журнал "Законность", N 11, ноябрь 2017 г., с. 41-44.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 291.2 "Мелкое взяточничество", которой установлена уголовная ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Такая мера выглядит обоснованной хотя бы потому, что в предшествовавшем принятию закона 2015 г. всего за получение взяток были осуждены 1702 человека. Из них больше половины (936 человек) попались на взятке меньше 10 тыс. руб. При этом 61 человек осуждён за взятку до 500 руб., а ещё 157 осуждённых наказаны за взятку от 500 до 1000 руб. Попутно отметим, что за дачу взятки в 2015 г. было осуждено 5216 человек.

Принятие указанного закона не только обострило и ранее имевшиеся противоречия между статьями, призванными противостоять преступлениям, квалифицируемым как получение и дача взятки, а также посредничество во взяточничестве, но и породило новые. Эти противоречия вызывают обоснованную тревогу специалистов в области уголовного права, как теоретиков, так и практиков.

Обратим внимание на тот факт, что законодатель поставил на один уровень взяточника (должностное лицо, облечённое властью либо обладающее теми или иными полномочиями) и лицо, дающее незаконное вознаграждение этому взяточнику. Насколько это отвечает принципам уголовного права, в частности принципу справедливости?

Любое правонарушение негативно воздействует на общественные отношения в той или иной сфере жизни общества. Правонарушения, отличающиеся повышенной степенью общественной опасности, отнесены к преступлениям, т.е. деяниям, влекущим уголовную ответственность, которые, в свою очередь, разделены на 4 категории (преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления). Законодатель установил категории преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния (ч. 1 ст. 15 УК).

Между тем нет какого-либо объективного "индикатора", которым может быть "измерена" общественная опасность. Единственным критерием, по которому можно судить о степени общественной опасности того или иного преступления (в восприятии законодателя), следует полагать вид и размер наказания, которое он определил для конкретного вида преступления. Именно тяжесть наказания, предусмотренного санкцией статьи, можно считать показателем, отражающим степень общественной опасности преступления и позволяющим сравнивать различные преступления по степени их общественной опасности. Отсюда следует, что законодатель убеждён в равенстве общественной опасности получения взятки должностным лицом с использованием своих служебных полномочий в размере не выше 10 тыс. руб. и дачи такого же размера взятки обычным гражданином.

Теория уголовного права устанавливает, что общественная опасность является одним из четырёх обязательных признаков преступления, т.е. деяние причиняет либо создаёт угрозу причинения вреда тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом.

Суть общественной опасности преступления состоит в том, что совершаемое деяние (правонарушение) противоречит нормальным условиям существования общества, наносит вред общественным отношениям в той или иной сфере. Миссия законодателя заключается в принятии решения об отнесении конкретного деяния к категории уголовно наказуемых. При этом законодатель должен учитывать состояние общественных отношений, сложившихся в определённый период развития общества, условия жизни членов общества (граждан государства) и их отношение к деянию, признаваемому преступлением. Обязательным условием является соблюдение основополагающих принципов уголовного права, что прямо следует из текста ст. 2 УК.

К основополагающим принципам, перечисленным в ст. 3-7 УК, отнесены законность, равенство граждан перед законом, вина, справедливость и гуманизм.

Проанализируем сквозь призму соответствия указанным принципам обоснованность позиции законодателя, поставившего знак равенства (с точки зрения уголовной ответственности) между взяточником и взяткодателем в ст. 291.2 УК.

Общественная опасность преступления определяется в числе прочих следующими факторами: объект уголовно-правовой охраны; вред, который причиняет или может причинить деяние; мотив и цель; особые характеристики субъекта преступления (привилегированный субъект, специальный субъект).

Этой же позиции придерживается и большая часть видных учёных в области уголовного права. Например, В. Радченко считает общественную опасность объективно-субъективным признаком преступления, относя к этому понятию не только обстоятельства совершения преступления и его последствия, но и формы умысла, мотивы. По его мнению, именно в зависимости от сочетания объективных и субъективных факторов законодатель относит преступное деяние к конкретным категориям преступлений*(1). А. Корнеева полагает, что степень общественной опасности зависит от нескольких факторов: тяжести причинённых последствий, особенности посягательства, формы вины, особенностей субъекта преступления*(2).

Объектом преступлений, перечисленных в гл. 30 УК, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Как получение взятки, так и дача взятки негативно влияют на нормальное функционирование любого органа государственной власти и органа местного самоуправления. Возникает вопрос: какое из этих деяний наносит больший вред? Ответ "в пользу" получения взятки следует с безусловной очевидностью из анализа Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и большого числа других нормативных актов, посвящённых борьбе с этим явлением, подавляющее большинство которых посвящено регламентации поведения должностных лиц различного уровня.

Обязательные участники указанных общественных отношений - должностные лица. То есть законом изначально установлено, что одним из участников отношений в паре взяточник - взяткодатель будет представитель власти либо лицо, выполняющее административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции в соответствующих органах, учреждениях, предприятиях, обществах, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК, т.е. специальный субъект. Второй участник (взяткодатель), как правило, гражданин, не обладающий перечисленными признаками. В редких случаях это субъект, отвечающий понятию "должностное лицо", но который в силу тех или иных причин не в состоянии использовать свои служебные полномочия и вынужденный, чтобы достичь положительного для себя результата, обратиться к соответствующему должностному лицу. Одно из правил уголовного права гласит, что деяние, совершённое специальным субъектом (за исключением привилегированных субъектов), всегда означает более высокую степень общественной опасности и наказание для такого субъекта предусматривается более строгое. Но в анализируемом случае законодатель отошёл от этого правила и признал в равной степени опасными для общества: дающего незаконное вознаграждение рядового гражданина и получающего незаконное вознаграждение представителя власти либо должностное лицо, наделённое соответствующими полномочиями.

Каждый из участников пары взяткополучатель - взяткодатель руководствуется своими интересами, преследует определённую цель и движим соответствующими мотивами. При этом мотив и цель взяткополучателя предельно прозрачны и однозначны: он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного обогащения. Сам по себе порицаемый обществом феномен незаконного обогащения существенно повышает свою общественную опасность и резкое неприятие обществом, когда подобное обогащение достигается лицом с использованием должностного положения и служебных полномочий.

Куда более разнообразны мотивы, которые движут взяткодателем. Они могут быть самыми разнообразными, в том числе не исключены и корыстные. Но такой мотив имеет место, как правило, при даче крупных и особо крупных взяток, когда конечный результат действий взяткодателя, например незаконное получение земельного участка для строительства или крупного контракта на поставку товаров, является необходимым условием получения им имущественной выгоды в дальнейшем. В случаях мелких взяток, которые выявляют правоохранители, в подавляющем большинстве взяткодатели решают с помощью подношений должностным лицам свои личные проблемы: получить листок нетрудоспособности, без особых хлопот сдать зачёт или экзамен, избежать наказания за совершённое административное правонарушение и т.п.

Даже простое сопоставление мотивов анализируемых преступных деяний не оставляет сомнений в значительно более высокой степени общественной опасности факта получения мелкой взятки по сравнению с фактом дачи мелкой взятки. Тем не менее эти деяния по степени общественной опасности по воле законодателя оказались равными между собой, что никак не согласуется с принципом справедливости.

В конце концов, какое деяние более аморально? Одним из авторов настоящей статьи был проведён опрос среди преподавателей, сотрудников и студентов высшего учебного заведения. Был задан вопрос: "Полагаете ли Вы справедливым, что наказание и за получение, и за дачу мелкой взятки установлено абсолютно одинаковое?". 38% опрошенных ответили, что это справедливо, 62% - что несправедливо. Примечательно, что среди потенциальных субъектов получения взятки - преподавателей мнения распределились в пропорции 73% к 23%, среди сотрудников: 32% к 68%, а среди студентов - потенциальных субъектов дачи взятки: 30% к 70%.

Надо отметить, что законодатель впервые приравнял по степени общественной опасности получение и дачу взятки. И в уголовных кодексах советских времён, и в ныне действующем уголовном законодательстве получение взятки всегда предусматривало более строгое наказание, нежели дача взятки, что совершенно объективно отражает понимание государством повышенной общественной опасности именно получения незаконного вознаграждения должностным лицом и причиняемого этим вреда государственным интересам (см. название гл. 30 УК). Исключение составляет дача взятки в крупном и особо крупном размере, но выше подчёркивалось, что дача взяток в таком размере, как правило, обусловлена высоко мотивированной корыстной заинтересованностью взяткодателя в достижении определённой цели, и здесь позиция законодателя представляется обоснованной. Следует отметить, что такую же позицию занимают и законодатели соседних с Россией государств, признавая более высокую опасность для государственных интересов действий именно получателей незаконного вознаграждения, что отражено в их уголовных кодексах (Беларусь, Казахстан, Туркменистан и др.).

Законодатель, с целью эффективной борьбы с так называемой бытовой коррупцией, положил в основу принятого решения принцип "не будут давать - не будут брать". Это очень спорное решение, так как возможности лица, облечённого определённой властью или полномочиями именно в отношении взяткодателя, ставят его в положение, когда он может вынудить дать взятку. Здесь важно отметить, что такой квалифицирующий признак, как вымогательство (равно как и другие квалифицирующие признаки), в ст. 291.2 УК не предусмотрен и действия вымогателя взятки будут в любом случае квалифицироваться по указанной (привилегированной) статье (естественно, при условии, что сумма взятки не превысит 10 тыс. руб.). При существующем уровне доверия населения к правоохранительным органам трудно ожидать массовых заявлений от граждан о вымогательстве у них взятки. Следовательно, примечание к анализируемой статье об освобождении взяткодателя по обоим основаниям будет работать крайне редко.

Положить в основу принимаемого решения противоположный принцип "не будут брать - не станут давать" было бы куда правильнее и уж точно соответствовало бы принципу справедливости, а одновременно и принципам законности и гуманизма. У дающего нет иного инструмента давления на должностное лицо, кроме упования на его корыстолюбие. Практика показывает, что насильно заставить брать взятки того, кто не хочет этого делать, не получается (исключение - провокация взятки).

Всё изложенное свидетельствует, что при конструировании ст. 291.2 УК оказался проигнорированным основополагающий принцип уголовного права - принцип справедливости.

Согласно ст. 6 УК "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Приведённое положение есть не что иное, как законодательное определение справедливости применительно к сфере уголовного права.

Отсюда следует очевидный вывод, что любая норма уголовного права, регулирующая отношения в конкретно определённой сфере, должна отвечать принципу справедливости. Норма, в которой этот принцип не соблюдён, уже не может быть эффективно функционирующей, способной урегулировать отношения в этой сфере. А если норма права не выполняет функции регулятора отношений, то возникает вопрос: может ли она быть признана правовой нормой по самой своей сути?

Функция любой правовой нормы в том и состоит, чтобы урегулировать те общественные отношения, которые, по мнению законодателя, нуждаются в воздействии со стороны государства путём определения прав и обязанностей участников правоотношений, в нашем случае - запрета на совершение тех или иных действий. Возникает ощущение, что при конструировании ст. 291.2 УК и принятии решения о полном равенстве уголовного наказания для взяточника и взяткодателя законодатель в определённой мере не учёл необходимость учитывать состояние общественных отношений, условия жизни членов общества и их отношение к деянию, признаваемому преступлением.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М.: Проспект, 2008.

*(2) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. М.: НИЦ ИНФРАМ: Контракт, 2013.