Уплата налога через проблемный банк: умысел или случайность? (Д. Путилин, журнал "Практическая бухгалтерия", N 11, ноябрь 2017 г.)

Уплата налога через проблемный банк: умысел или случайность?

Д. Путилин,

налоговый адвокат

Журнал "Практическая бухгалтерия", N 11, ноябрь 2017 г., с. 25.

В ситуациях, когда налоги компании "зависли" в банке с отозванной лицензией, проверяющие обычно видят злой умысел налогоплательщика. Особенно, если "отмашка" на перечисление денег была дана компанией раньше срока. И в большей части случаев суды с ними солидарны. Однако случаются и исключения. Один из таких случаев приводит налоговый адвокат Дмитрий Путилин.

Такие обстоятельства, как досрочное перечисление налога через банк, у которого впоследствии отозвали лицензию, в результате чего деньги до бюджета так и не дошли, еще не свидетельствуют об умысле налогоплательщика и его недобросовестности.

Озвучив этот тезис, Верховный суд РФ признал обязанность предпринимателя по уплате налогов исполненной (определение от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981).

Индивидуальный предприниматель направил в банк платежные поручения от 22 октября и от 28 октября на уплату единого "упрощенного" налога за 9 месяцев и за год (38 594,95 рублей и 219 860 рублей соответственно), то есть когда срок уплаты еще не наступил. Суммы были списаны со счета, но до бюджета не дошли - 16 ноября у банка отозвали лицензию.

Однако представители экономколлегии Верховного суда РФ в первую очередь обратили внимание на то, что у ИП имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и с перечислением налогов в бюджет. При этом оставшиеся на счете деньги были размещены на депозите в том же банке.

Сотрудники МИФНС N 17 по Московской области отказались признать обязанность по уплате налогов исполненной. Их, как и судей апелляционной и кассационной инстанций, смутило, разумеется, прежде всего "опережение графика".

Похвальная неосведомленность

Кроме того, они установили: информация о том, что банк испытывает трудности, была опубликована в узкоспециализированном СМИ, не направленном на массового потребителя. Так что неосведомленность ИП о проблемах банкиров вполне объяснима.

В результате был сделан вывод о том, что факт досрочной уплаты не является безусловным свидетельством того, что предприниматель был осведомлен о проблемах в банке. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно.

Судьи также указали на то, что, совершая спорные платежи за 9 месяцев 2015 года и за весь 2015 год, предприниматель точно знал объем налоговой базы, определяемой по фактическому поступлению выручки на его счет. Таким образом, ИП исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.