Блокировку счета "по наитию" признали законной (С. Данилов, журнал "Практическая бухгалтерия", N 11, ноябрь 2017 г.)

Блокировку счета "по наитию" признали законной

С. Данилов,

корреспондент "ПБ"

Журнал "Практическая бухгалтерия", N 11, ноябрь 2017 г., с. 66-67.

Достаточно ли для блокировки карты или счета компании или ИП одних только подозрений банка в "сомнительности" операции или нужно что-то еще? Может, доказательства какие нужны? Да морока с ними одна лишняя, с доказательствами. Весомых, таких, чтобы клиента к стенке припечатать - не "нароешь". А от иных толку нет. Так что на первое время можно обойтись и без них. Такой вывод напрашивается из определения Верховного суда РФ по делу N 11-КГ17-23.

Банки все чаще отказывают клиентам в проведении операций по счету, которые кредитная организация считает подозрительными. Как правило, речь идет о перечислении денег на счета третьих лиц или выдаче наличных.

Это связано с усилением контроля государства за финансовыми операциями граждан и организаций и противодействием "обналичиванию" денег и выводу их из-под госконтроля, в том числе с помощью "антиотмывочного" закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Если у банка возникают подозрения, что операция совершается для отмывания преступных доходов, он вправе запросить дополнительные документы, подтверждающие операцию, и полностью приостановить операции по счету. Это не будет считаться нарушением договора с клиентом.

Но что если подозрения банка безосновательны, а клиент длительное время лишен доступа к счету без веских оснований? Подобное дело дошло до Верховного суда РФ.

"Бдительность" против "мнительности"

Подробности резонансного разбирательства таковы: в минувшем июле на счет заявителя и еще шестнадцати клиентов крупного банка поступили денежные средства от некой компании, обладающей признаками фирмы-"однодневки".

Основанием для транзакции значился "возврат неиспользованных средств из соцсети "ВКонтакте". Лично заявитель получил на карту 74 300 рублей, а общая сумма перечислений от компании составила более 1 млн. рублей. Банк начал проверку по подозрительной транзакции. Сама фирма, от которой поступали платежи, сильно смахивала на "однодневку": она была зарегистрирована по адресу массовой регистрации, создана незадолго до перевода средств.

Оказалось, что подобные переводы клиент получал не впервые и пришедшие ему суммы сразу снимал. То, что деньги на карты физлиц поступали неоднократно, может свидетельствовать об использовании карты в предпринимательских целях, решили в банке и заблокировали карту клиента.

Тогда клиент подал заявление о закрытии счета и переводе средств в другой банк.

Заявление в банке проигнорировали. Требования выполнили лишь через месяц после повторного обращения клиента.

Клиент потребовал от банка компенсировать ему нарушение срока выдачи наличных и закрытия счета. В суде он попросил неустойку в 71 000 рублей, моральный вред в 5000 рублей и потребительский штраф.

В обоснование своей позиции банк утверждал, что заморозил операции до предъявления документов, подтверждающих происхождение денег. Однако подтвердить наличие запроса в банке не смогли.

Также банк не направил истцу ответ на заявление о закрытии счета. В итоге две инстанции - районный суд Казани и Верховный суд Республики Татарстан - встали на сторону клиента. Требования истца удовлетворили частично, взыскав с банка неустойку в размере 71 328 рублей, возмещение судрасходов - 1500 рублей, 500 рублей за моральный вред и штраф - 35 664 рублей. Суды обратили внимание, что незаконность операций банк не доказал.

Также банк не доказал, что направлял необходимый для длительной (более 5 дней) блокировки запрос в Росфинмониторинг для того, чтобы получить постановление о приостановлении банковских операций истца, говорится в определении Верховного суда Татарстана.

Клиент, направивший возражение на кассационную жалобу банкиров, обращал внимание, что в случае подозрительных операций банк может приостановить операции по счету сроком до пяти рабочих дней, однако если после этого срока специального постановления о приостановке операций на дополнительный срок от Росфинмониторинга не поступило, банк обязан исполнить требования клиента.

Представитель банка, в свою очередь, ссылалась на положения "антиотмывочного" закона N 115-ФЗ и внутренние правила кредитной организации.

В заседании представитель банка настаивал, что к отношениям между клиентом и банком надо применять не закон о защите прав потребителя, а нормы Гражданского кодекса РФ, а оснований для взыскания не было: ведь клиенту заблокировали карту, а не счет.

Однако после вопросов судей выяснилось, что блокировка карты неизбежно повлекла за собой ограничения в распоряжении средств: даже если бы клиент пришел в банк лично, деньги бы ему не выдали, поскольку блокировка произошла по решению внутреннего финмониторинга банка.

"Перевести деньги на другой счет возможность была, что и было сделано позже", - настаивала представитель банка. При этом банк опирался как на закон N 115-ФЗ, так и на закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ о национальной платежной системе, поскольку речь шла о карте, говорила представитель кредитной организации.

Коллегия доводы банка поддержала и постановила отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Справочно. Заступаясь за "жертву глубокой заморозки", суды двух инстанций руководствовались тем, что банк - это обслуживающая финансовая организация, которая оказывает услуги и действует в интересах своих клиентов. Функции, которыми наделили банкиров с нелегкой руки ЦБ РФ, по сути им не свойственны. Они "по размеру" налоговым инспекторам, финразведчикам, сотрудникам следственного комитета и иных госструктур.

P.S. Итак, популярный в советские времена слоган о том, что "клиент всегда прав", похоже, пора выворачивать наизнанку. Что, собственно говоря, уже и делается. Но и банкиров понять можно. С одной стороны, по логике вещей и по здравому смыслу, они не вправе препятствовать клиенту распоряжаться своими деньгами. С другой стороны, обязаны свято чтить и исполнять "антиотмывочный" закон. Выправится ситуация тогда, когда для банков разработают четкий "морозильный регламент" - с ответственностью за его нарушение. Финансовой, разумеется, с компенсацией убытков безвинно пострадавшим. А не так, чтобы "извините, гражданин, показалось". И когда "бдительность" и "мнительность" разграничат.

Кстати, на экстренной встрече руководителей ЦБ и Росфинмониторинга с представителями банковского и бизнес-сообщества было принято решение проработать механизм реабилитации клиентов из "черных списков", поскольку как минимум 10% из них попали в список ошибочно. Был поднят вопрос и об отсутствии ответственности кредитных организаций за необоснованные отказы в обслуживании клиентам или в проведении операций, которые повлекли их включение в "черный список". Наконец, бизнес обратил внимание регуляторов на крайне высокие (до 25% от остатка на счете) заградительные тарифы банков для корпоративных клиентов - например, за перевод средств в другой банк при закрытии счета клиентом, к которому были претензии по закону N 115-ФЗ.