Дробление бизнеса в сфере общепита и торговли (Е.Н. Моряк, журнал "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2017 г.)

Дробление бизнеса в сфере общепита и торговли

Е.Н. Моряк,

эксперт журнала "Предприятия общественного питания:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2017 г., с. 27-33.

Один из способов получения необоснованной налоговой выгоды, который используют налогоплательщики, - формальное разделение (дробление) бизнеса и искусственное распределение выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых лиц. Но налоговый орган должен доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, в качестве доказательства, свидетельствующего о применении схемы дробления бизнеса, может выступить такое обстоятельство. Дробление одного бизнеса (производственного процесса) осуществлено между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения, вместо исчисления и уплаты налогов по ОСНО основным участником, ведущим реальную деятельность (Письмо ФНС РФ от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@). Каким образом доказывается такое обстоятельство налоговиками?

Ответ на поставленный вопрос можно получить, изучив сложившуюся в пользу налоговых органов арбитражную практику.

Единый вид деятельности - общепит - на всех

Об этом Постановление АС СКО от 07.07.2017 N Ф08-4058/2017 по делу N А53-5300/2016, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031.

Суть спора. В 2013 году ИП осуществлял два вида деятельности: деятельность, облагаемую ЕНВД (оказание услуг общественного питания через объекты организации общепита с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому такому объекту), и деятельность, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО (сдача внаем имущества).

Налоговая инспекция посчитала, что ИП получил необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под исчисление налогов по ОСНО. Дробление бизнеса произведено путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов (двух индивидуальных предпринимателей и общества), осуществления с ними совместной деятельности и передачи им во владение части используемых в деятельности помещений.

Судьи встали на сторону налогового органа при наличии следующих обстоятельств:

в бизнес вовлечены взаимозависимые лица (индивидуальные предприниматели являются родственниками и учредителями общества);

общая торговая площадь по адресам ведения деятельности распределена между указанными взаимозависимыми лицами путем заключения договоров аренды и субаренды. Данное обстоятельство послужило основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД всеми участниками схемы, так как у каждого из них в наличии оказалась площадь менее 150 кв. м. Вместе с тем спорные помещения при предоставлении услуг общественного питания фактически не разграничивались для создания самостоятельных торговых площадей;

имело место ведение единой предпринимательской деятельности по заявленным адресам, обусловленное реализацией идентичного ассортимента продукции и осуществлением взаимодействия с одними и теми же поставщиками и покупателями;

указанными лицами использовалась единая кассовая система;

в объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки;

ведение дел, включая бухгалтерский учет, осуществлялось одними и теми же сотрудниками, в том числе единым работником кассы и бухгалтером (экономистом);

управление расчетными счетами указанных взаимозависимых лиц, открытыми в одном банке, в проверяемом периоде производилось с одного IP-адреса;

прием на работу осуществлялся сотрудником общества, а выдача заработной платы происходила по адресу места регистрации этой организации.

Похожая ситуация описана в Постановлении АС ЗСО от 11.09.2017 N Ф04-3246/2017 по делу N А27-10742/2016. В суде было доказано, что общество применило схему дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц (ООО "Н" и ООО "С") путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения УСНО, на основании следующего:

все организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному юридическому адресу, использовали одни и те же помещения, кадровый персонал, имели единую материально-техническую базу, одних заказчиков;

организации использовали автомобили одной марки и одинаковые контейнеры;

одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с одним и тем же логотипом;

организации совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP-адрес, расчетные счета обществ открыты в одном банке;

товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению;

договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с ООО "С";

услуги по охране объектов оказывались только ООО "С", с ООО "Н" и самим обществом гражданско-правовые договоры не заключались, то есть расходы на охрану имущества всех организаций также несло только ООО "С".

К тому же было учтено, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСНО, договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

Перераспределение товарооборота

В деле N А42-6484/2016 налоговая инспекция доказала, что общество вело финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса путем распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности на собственные доходы и доходы взаимозависимых организаций (ООО "П" и ООО "Н") с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения УСНО.

В обоснование вывода о том, что обществом фактически создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), налоговая инспекция сослалась на следующее:

отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу в одном необособленном помещении площадью 14072 кв. м (разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами);

безвозмездное пользование организациями одной и той же офисной мебелью, техникой, погрузочно-разгрузочной техникой, принадлежащей физическому лицу, без закрепления ее за конкретными организациями;

ведение бухгалтерского и налогового учета организаций одними и теми же бухгалтерами;

единый кадровый состав организаций;

использование ООО "П" и ООО "Н" двух автомобилей, приобретенных обществом;

несение расходов на приобретение канцелярских принадлежностей только ООО "П".

Суды установили, что фактически указанные лица функционировали как одна организация, занимающаяся оптовой торговлей пивом и безалкогольными напитками. Совокупность установленных налоговой инспекцией обстоятельств подтверждает создание обществом при помощи взаимозависимых организаций схемы дробления бизнеса, позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств (Постановление АС СЗО от 16.10.2017 N Ф07-10728/2017).

Занижение фактически используемой площади торгового зала

Такая ситуация рассмотрена в Постановлении АС ДВО от 10.03.2017 N Ф03-6225/2016 по делу N А59-5390/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378.

Налоговая инспекция посчитала, что ИП неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой им площади торгового зала. При формальном разделении площади магазина посредством заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами (обществом и другим ИП) коммерсант самостоятельно осуществлял деятельность в указанном магазине на всей площади торгового зала, превышающей 150 кв. м.

Суды установили:

арендованные площади торгового зала магазина конструктивно не были обособлены друг от друга, площади торгового зала действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты);

генеральным директором и учредителем общества является сам ИП (с долей участия 100%), он и другой ИП являются отцом и сыном.

Таким образом, взаимозависимость лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазине, предоставила возможность при формальном разделении торговой площади осуществлять розничную торговлю на всей площади магазина. Тем самым ИП в составе взаимозависимых лиц применял "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении ОСНО и специального налогового режима.

Похожая ситуация разобрана в Постановлении АС ЗСО от 18.08.2015 N Ф04-21015/2015 по делу N А03-16727/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 11.12.2015 N 304-КГ15-15541.

Создание формального документооборота

Об этом Постановление АС ЗСО от 02.03.2016 N Ф04-316/2016 по делу N А45-2687/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 27.06.2016 N 304-КГ16-6423.

Общество обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС посредством создания формального документооборота, отражающего наличие сделок по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции между обществом и его работниками, зарегистрированными в качестве ИП и применяющими УСНО. Если быть точнее - по документам на ИП были возложены обязанности по закупке скота и реализации готовой продукции, а в функции общества входила переработка давальческого сырья, поступившего от них.

Фактически же налогоплательщик по-прежнему производил и реализовывал свою собственную продукцию, при этом поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не изменились, все погрузочно-разгрузочные работы производились работниками общества, сырье и готовая продукция хранились на складах заявителя, круг поставщиков также не изменился.

Таким образом, примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно производил и реализовывал свою собственную продукцию, а путем заключения между обществом и контрагентами договоров на переработку давальческого сырья создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья последними.

Создание обществом формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, было доказано налоговиками и в деле N А74-1/2016 (см. Постановление АС ВСО от 26.04.2017 N Ф02-1213/2017). Дробление бизнеса произведено путем включения взаимозависимого лица - ИП в цепочку по реализации товаров (пива, пивных напитков, напитков, соков) от общества до реального покупателя. Суды установили:

взаимозависимость указанных лиц;

осуществление обществом и предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу;

одновременное исполнение лицами своих должностных обязанностей - как в обществе, так и у ИП;

использование в хозяйственной деятельности общества и его спорного контрагента одних и тех же транспортных средств;

отсутствие самостоятельного характера осуществления финансово-хозяйственной деятельности предпринимателем ввиду отсутствия факта несения расходов по оплате электроэнергии, телефонной связи, ГСМ, по содержанию и ремонту автомобилей, уплате обязательных платежей по страхованию автотранспортных средств;

отсутствие у ИП права на осуществление розничной торговли пивом и другими слабоалкогольными напитками без наличия стационарного торгового места и складских помещений;

отсутствие у предпринимателя иных поставщиков товара кроме общества.

* * *

Судебных дел, когда налоговые органы смогли доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с целью применения льготного налогового режима, достаточно много. Основные доказательные обстоятельства - это наличие взаимозависимости между лицами, занимающимися единым бизнесом на одной территории, ведение дел, включая бухгалтерский учет, одними и теми же сотрудниками, использование всеми лицами одной и той же техники, оборудования, транспортных средств.