Охрана частной жизни гражданина и охрана изображения гражданина: конкуренция норм ст. 152.2 и 152.1 Гражданского кодекса РФ (Ю.П. Зайцева, журнал "Законодательство", N 8, август 2017 г.)

Охрана частной жизни гражданина и охрана изображения гражданина: конкуренция норм ст. 152.2 и 152.1 Гражданского кодекса РФ

Ю.П. Зайцева,

соискатель кафедры гражданского права

Уральского государственного юридического университета

Журнал "Законодательство", N 8, август 2017 г., с. 37-40.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ*(1) сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина допускаются только с его согласия.

К информации относятся сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (ст. 2 Закона об информации*(2)). По формам представления информация бывает текстовая, графическая, числовая, звуковая, комбинированная.

В статье 152.2 ГК РФ речь идет о любой информации о частной жизни, т.е. это может быть и графическая информация (в виде изображения). Однако охране изображения гражданина посвящена отдельная статья ГК РФ - ст. 152.1. В связи с этим возникает вопрос о соотношении норм указанных статей.

Изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, зафиксированный в какой-либо объективной форме (например, в произведении изобразительного искусства, на фотографии, в видеозаписи и т.п.)*(3). Следовательно, объектом права на собственное изображение является внешний облик физического лица, зафиксированный в определенный момент времени.

А.М. Эрделевский указывает, что внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому изображение гражданина представляет собой часть сведений о его личности*(4). Как справедливо отмечает Л.О. Красавчикова, внешний облик, зафиксированный в определенный момент времени, может быть источником различной информации о гражданине (в том числе и той, которую он не хотел бы афишировать)*(5): человек может быть запечатлен в определенной обстановке, в определенном окружении, изображение может содержать специфические признаки, детали, характеризующие лицо определенным образом.

Поскольку объектом права на изображение является внешний облик физического лица, зафиксированный в определенный момент времени, фиксация внешнего облика должна быть уже осуществлена тем или иным способом (например, средствами фото- или видеосъемки). Следовательно, правомочие фиксации внешнего облика (т.е. изготовления изображения) не входит в содержание права на изображение. В связи с этим необходимо учитывать, что фиксация внешнего облика гражданина без его согласия в отсутствие законных оснований представляет собой незаконный сбор информации о его частной жизни.

В судебной практике известны случаи, когда граждане против своей воли попадают в объективы камер видеонаблюдения, которые под неправильным углом обзора устанавливают их соседи на фасадах своих домов или в подъездах на лестничных площадках. В подобных ситуациях суды совершенно справедливо признают нарушение права этих граждан на частную жизнь*(6). Однако вряд ли можно согласиться с выводом о том, что видеосъемка истцов на территории частного домовладения нарушает их право на изображение, поскольку нет объекта этого права: изображение еще не создано, внешний облик не зафиксирован.

Взаимосвязь права гражданина на изображение и права на частную жизнь заключается в том, что посредством незаконного воспроизведения внешнего облика гражданина с последующим распространением материальных носителей изобразительной информации осуществляется вторжение в его частную жизнь. По мнению Л.О. Красавчиковой, нарушение неприкосновенности частной жизни в данном случае будет заключаться уже в том, что внешний облик личности воспроизводится (за исключением случаев, указанных в законе) без согласия лица, внешность которого отражена на соответствующем носителе зрительной информации*(7).

Кроме того, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия может нарушать тайну его частной жизни (например, в случае обнародования изображения гражданина, которое он хотел бы сохранить в тайне от третьих лиц). Как указывает А.М. Эрделевский, "внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц"*(8), поскольку, по словам А.П. Сергеева, каждый вправе сам решать, насколько широко публика может быть ознакомлена с его внешним обликом*(9).

На практике широко распространены случаи размещения в печатных СМИ и сети Интернет без согласия граждан статей, содержащих текстовую и графическую информацию об их частной жизни (т.е. когда текст статьи иллюстрируется фотографиями). Судебная практика идет по пути признания в подобных случаях и нарушения права на частную жизнь, и нарушения права на изображение. Суды, применяя ст. 152.2 и 152.1 ГК РФ соответственно, взыскивают компенсацию морального вреда и за незаконное использование информации о частной жизни, и за незаконное использование изображения*(10).

Думается, что правонарушитель при этом несет ответственность дважды за одно и то же. Фотография гражданина представляет собой графическую информацию о его частной жизни. Несогласованная публикация статьи, содержащей текстовую и графическую информацию о частной жизни гражданина, представляет собой нарушение информационной неприкосновенности частной жизни лица, т.е. сопровождение текстового материала фотографией в данном случае охватывается ст. 152.2 ГК РФ, в дополнительном применении ст. 152.1 ГК РФ нет необходимости.

Закономерно возникают вопросы: если охране изображения посвящена отдельная статья, то когда она подлежит самостоятельному применению? Все ли случаи незаконного использования изображения представляют собой вторжение в частную жизнь?

Статья 152.1 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 152.2 ГК РФ. Представляется, что ст. 152.1 ГК РФ должна применяться, когда имеет место незаконное обнародование и (или) использование только изображения, не сопровождающегося сведениями о частной жизни в иной форме, например в текстовой (статья в печатных СМИ) или звуковой (голос за кадром, читающий информацию в телевизионном сюжете), в частности, когда изображение подвергается искажению или используется способами, не согласованными с лицом, чей облик зафиксирован.

Так, в деле по иску К.А. Собчак к ООО "Яуза-Пресс" суд признал нарушение ответчиком права истицы на охрану изображения. Нарушение выражалось в том, что ответчик издал книгу под названием "Блудная дочь" Кремля. "Ксения общак", на обложке которой без согласия истицы разместил фотографию, которая была сделана во время фотосессии для каталога одежды "Savage"*(11). К.А. Собчак, участвуя в данной фотосессии, давала согласие на использование своего изображения только в рекламном каталоге.

В судебной практике имеют место случаи, когда в подобных ситуациях суды помимо нарушения права на изображение признают еще и нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Так, К.В. Мусиенко обратилась в суд с иском к ООО "Лос Ангельск" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что в декабре 2012 г. участвовала в фотосессии для рекламы отеля "Апарт-Отель Карибу". В январе 2014 г. вышел журнал "Лос Ангельск" с фотографией истицы в нижнем белье. Снимок был размещен в журнале без ее согласия. Суд посчитал, что участие К.В. Мусиенко в рекламе отеля являлось предметом отдельного гражданско-правового договора, не имеющего отношения к факту использования изображения истицы в рассматриваемом журнале, и пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик нарушил и право истицы на неприкосновенность частной жизни, и право на изображение*(12).

Думается, в данном случае право на неприкосновенность частной жизни не было нарушено, поскольку К.В. Мусиенко добровольно приняла участие в фотосессии, осознавая, что ее изображение будет использоваться для рекламы определенного отеля (т.е. несогласованного вторжения в частную жизнь посредством незаконной фиксации внешнего облика не было). Но имело место нарушение права истицы на изображение, поскольку К.В. Мусиенко давала согласие на использование своего изображения только для рекламы отеля, а не для иных целей.

Таким образом, в случае конкуренции норм ст. 152.1 и ст. 152.2 ГК РФ следует руководствоваться общим правилом о приоритете специальных норм. Если нарушение неприкосновенности частной жизни гражданина выражается в незаконном использования и (или) распространении только его изображения, то следует применять специальную норму ст. 152.1 ГК РФ, дополнительного применения общей нормы ст. 152.2 ГК РФ не требуется. В случае же нарушения неприкосновенности частной жизни гражданина посредством незаконного использования и (или) распространения его изображения, сопровождающегося распространением сведений о его частной жизни в иной форме, например текстовой или звуковой, т.е. когда правонарушение выходит за рамки ст. 152.1 ГК РФ, следует применять только общую норму ст. 152.2 ГК РФ. В подобных ситуациях надлежит определиться с выбором подлежащей применению нормы во избежание привлечения правонарушителя к ответственности дважды за одно и то же.

Что касается фиксации внешнего облика гражданина с помощью различных технических средств без его согласия в отсутствие законных оснований, то здесь имеет место незаконный сбор информации о частной жизни лица, а значит, следует руководствоваться положениями ст. 152.2 ГК РФ, поскольку фиксация внешнего облика гражданина (т.е. изготовление его изображения) статьей 152.1 ГК РФ не охватывается.

Список литературы

1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.

2. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983.

3. Микрюков В.А. О дифференцированном согласии гражданина на обнародование и использование его собственного изображения // Право и экономика. 2013. N 2.

4. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989.

5. Эрделевский А.М. Об охране изображения гражданина // Законодательство. 2007. N 7.

------------------------------------------------------------------------

*(1) СПС "Гарант".

*(2) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в редакции от 19 декабря 2016 г.) // Российская газета. 2016. 23 декабря.

*(3) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 // URL: http://www.twirpx.com/file/313305/ (дата обращения - 19 июля 2017 г.); Микрюков В.А. О дифференцированном согласии гражданина на обнародование и использование его собственного изображения // Право и экономика. 2013. N 2 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(4) Эрделевский А.М. Об охране изображения гражданина // Законодательство. 2007. N 7 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(5) Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 84.

*(6) См., напр.: апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11032-15 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/lPn9bdTytoL/ (дата обращения - 28 марта 2017 г.); апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1727/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/tbr1C5DQ1OUp/ (дата обращения: 24 марта 2017 г.); апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2182/2015 // СПС "Гарант".

*(7) Красавчикова Л.О. Указ. соч. С. 85.

*(8) Эрделевский А.М. Указ. соч.

*(9) Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989. С. 6.

*(10) См., напр.: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N 2-3363/2015 // URL: http:// sudact.ru/regular/doc/vVDqoksBqQLx/ (дата обращения - 30 марта 2017 г.); решение Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 г. по делу N 2-3981/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/rFCDLayZWMVX/ (дата обращения - 31 марта 2017 г.); апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25347/2016 // СПС "Гарант".

*(11) Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-379/14 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/loPUbDBGrs6O/ (дата обращения - 28 марта 2017 г.).

*(12) Решение Октябрьского районного суда города г. Архангельска от 9 июля 2014 г. по делу N 2-2673/2014 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/xxKp4AtckbWW/ (дата обращения - 28 марта 2017 г.).