Ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты (С.Е. Нестеров, журнал "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, ноябрь-декабрь 2017 г.)

Ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты

С.Е. Нестеров,

эксперт журнала "Услуги связи:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, ноябрь-декабрь 2017 г., с. 70-74.

На сайте ВС РФ 27.09.2017 был размещен Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.09.2017. Этот документ был подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории. Описанные в обзоре решения преимущественно затрагивали сферу финансовых услуг, оказываемых банками. Однако одно решение будет интересно и операторам связи.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-164 суд указал, что выдача (замена) сим-карты является услугой связи. При этом оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием чего является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего данный абонентский номер с подключением к нему услуги "Мобильный банк". Ознакомимся с сутью дела и рассмотрим подробно доводы суда.

Суть дела. Истица обратилась в суд с иском к банку и оператору мобильной связи о защите прав потребителя, в котором было заявлено:

- признать незаконными действия оператора связи по передаче третьему лицу сим-карты и СМС-сообщений по ее абонентскому номеру подвижной телефонной связи;

- взыскать солидарно с ответчиков незаконно списанные с ее банковского счета денежные средства;

- взыскать с банка проценты на эту сумму;

- взыскать с оператора связи денежные средства, незаконно списанные с ее абонентского лицевого счета;

- взыскать с ответчиков неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке;

- произвести компенсацию морального вреда и уплатить штраф.

В обоснование заявленных требований было указано, что истица и банк заключили соглашение об открытии банковского счета и выдаче банковской карты. В дальнейшем в данном банке истица открыла вклад. К используемому истцом абонентскому номеру, полученному на основании договора на оказание услуг телефонной связи, была подключена услуга "Мобильный банк". В вину оператору связи вменялось следующее: им был выдан неустановленному лицу дубликат сим-карты с абонентским номером истицы, из-за чего находящаяся у нее сим-карта перестала обслуживаться. По заявлению истицы оператор связи произвел замену сим-карты.

В результате выдачи дубликата сим-карты оператором неустановленному лицу сим-карта истицы не обслуживалась менее суток до момента получения ею новой сим-карты, при этом неустановленное лицо:

- получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истицы, оплата которых производилась путем списания денежных средств с ее абонентского лицевого счета;

- получило доступ к управлению банковским счетом истицы и одноразовым паролям на списание денежных средств с банковского счета.

За указанный период денежные средства были переведены с банковского счета истицы на счета третьих лиц, а также за счет истицы были оказаны услуги связи третьим лицам.

Рассмотрение дела. Решения судов первой и апелляционной инстанций были не в пользу истицы. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, судебные инстанции сослались на то, что банк предоставил истице услуги по договору обслуживания международной карты и банковского вклада надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершались банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа.

Отказывая в удовлетворении иска к оператору связи, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между заменой сим-карты и хищением денежных средств, на недоказанность вины оператора связи, поскольку выдача дубликата сим-карты была произведена коммерческим представителем, за что оператор связи не несет ответственности, так как данные сервисные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг, заключенным между истицей и оператором связи, равно как и правилами оказания услуг подвижной связи.

Рассмотрение дела Верховным судом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд напомнил, что в соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Примечание. Согласно п. 2 ранее действовавших Правил оказания услуг подвижной связи*(1) абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-карта - карта, с помощью которой обеспечиваются идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В действующих Правилах телефонной связи отсутствует определение сим-карты, вместе с этим введено понятие "идентификационный модуль" - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера (п. 2).

С учетом приведенных норм суд отметил, что сим-карта является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (СМС-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача названной информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, возможность использовать подключенные к данному номеру услуги.

Из этого следует: выводы суда апелляционной инстанции о том, что выдача (замена) сим-карты не является услугой связи, основан на неправильном толковании указанных правовых норм.

Примечание. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-164 суд делает ссылку на п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи, согласно которому оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

Однако в настоящее время действуют Правила телефонной связи, в п. 13 которых содержится аналогичная норма: оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

При рассмотрении дела ВС РФ установил, что между ответчиком-оператором (ОАО "МТС") и ЗАО "РТС" был заключен договор, в соответствии с которым ОАО "МТС" поручило ЗАО "РТС", а последнее обязалось совершать от имени ОАО "МТС" и за его счет:

- действия по поиску потенциальных абонентов;

- справочно-информационное обслуживание абонентов;

- действия по оказанию абонентам сервисных услуг;

- юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории РФ.

Что касается норм гражданского законодательства, в соответствии с договором, заключенным третьим лицом:

- от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи;

- от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, сопряженных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ВС РФ признал незаконным предыдущий вывод судов о том, что ОАО "МТС" не несет ответственности и не становится обязанным за совершенные ЗАО "РТС" действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты ОАО "МТС".

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Правила оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, утратили силу в связи с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила телефонной связи).