ФНС согласна с налогоплательщиками в части НДФЛ

ФНС согласна с налогоплательщиками в части НДФЛ

Кажется, уже не должны возникать вопросы по поводу обложения НДФЛ этой суммы. В Письме от 17.10.2017 N ГД-4-11/20938@ налоговики признали, что оснований для налогообложения оплаты проживания иногородних работников нет.

Хотя совсем недавно (например, в письмах Минфина России от 17.03.2017 N 03-04-06/15550, от 14.11.2016 N 03-03-06/1/66710 и от 03.11.2016 N 03-04-06/64782) утверждалось, что суммы данной оплаты включаются в налоговую базу по НДФЛ сотрудников организации, поскольку согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, оплата организацией за своих сотрудников стоимости проживания признается их доходом, полученным в натуральной форме. Так считали чиновники, имея в виду, что, по их мнению, работодатель ни при каких условиях не обязан оплачивать проживание работника.

Получается, что позиция налоговиков отличается от точки зрения финансистов. Что же повлияло на их мнение? Оказывается, решение Верховного суда двухгодичной давности (Определение от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

При этом налоговики напомнили, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В законодательстве РФ есть такая норма, касающаяся оплаты жилья за работников. В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), а также расходы на обустройство на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения таких расходов в коммерческой организации определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

Налоговики отметили, что ст. 169 ТК РФ удовлетворяет условиям п. 3 ст. 217 НК РФ, но только в части освобождения от обложения НДФЛ расходов на переезд (они упомянуты в этой норме).

Однако они учли, что в Определении ВС РФ N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014 говорится совсем о другом мотиве освобождения от обложения НДФЛ. Он своего рода универсальный и не требует прямого упоминания в какой-либо отрасли законодательства.

Судьи указали на очевидный факт: оплата каких-либо благ за работника необязательно производится в его личных интересах. Она может быть обусловлена интересами передающего (оплачивающего) лица.

При решении вопроса о возникновении дохода на основании ст. 211 НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица либо на достижение целей, преследуемых плательщиком (например, работодателем), для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции и т.п. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Жилое помещение предоставляется иногороднему работнику, как правило, по инициативе работодателя в целях осуществления хозяйственной деятельности организации, необходимости привлечения к труду в филиале иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, которые в отсутствие такой необходимости самостоятельно не изменили бы место жительства (пребывания). Тем более если это жилье не относится к элитному, то есть не обеспечивает привлеченным работникам повышенный уровень комфорта.

Судьи пришли к выводу, что затраты на аренду жилья для работников производились организацией, прежде всего, в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании пп. 1-2 п. 2 ст. 211 НК РФ.

Эту позицию теперь и заняли налоговики, подчеркнув, что данное возмещение расходов должно быть отражено в трудовом договоре и локальном нормативном акте работодателя, а производить его следует исключительно в интересах работодателя. Вероятно, налоговикам не хочется проигрывать дела, связанные со спорами по этой проблеме (см. постановления ФАС ВСО от 11.09.2013 по делу N А19-2330/2013, ФАС МО от 21.03.2011 N КА-А40/1449-11 по делу N А40-36395/10-107-192).

Вот только распространили они свое мнение исключительно на обложение данных сумм НДФЛ, в чем и проявилась их упомянутая непоследовательность. Но с этим можно поспорить.