Суды не уверены

Суды не уверены

Арбитражная практика по данной проблеме по-прежнему неоднозначна. Так, в Постановлении АС СЗО от 04.02.2015 N Ф07-9223/2014 по делу N А42-6851/2013 со ссылкой на Решение ВАС РФ N ВАС-13048/13 утверждается, что убыток от хищения налогоплательщиком может быть списан и без документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц.

Суды нередко подтверждают, что пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ конкретный перечень документов, выданных органом государственной власти, которые могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц, не установлен (Постановление АС СЗО N Ф07-9223/2014 по делу N А42-6851/2013).

Но чаще необходимость представления таких документов судами не подвергается сомнению (см. Постановление АС СЗО от 05.09.2017 N Ф07-7687/2017 по делу N А26-937/2016). В Постановлении АС СЗО от 25.09.2017 N Ф07-10522/2017 по делу N А21-9193/2016 указано, что, несмотря на Решение ВАС РФ N ВАС-13048/13, сохраняется прежний порядок учета названных расходов.

Поэтому сделаем вывод, что даже с учетом смягчения позиции Минфина при отсутствии установленного виновника хищения соответствующие убытки можно списать только при наличии документального подтверждения от государственного органа, и наилучшим в качестве такового нужно признать именно постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.