Служебное жильё судебные споры
А. Чепурова
Журнал "Жилищное право", N 8, август 2017 г., 69-79.
Многие специалисты, работающие в той или иной сфере, сталкиваются с проблемой приобретения квартиры вблизи места службы или работы. Многие организации идут навстречу своим работникам и предоставляют для их проживания служебное жильё. В категорию лиц, которым по закону положено предоставление служебного жилья входят военнослужащие, учителя, медики, служащие, работники бюджетных организаций, судьи и др. Им и членам их семей по решению администрации учреждения или предприятия, где они работают, служебное жильё предоставляется на срок, не превышающий срок их службы в данной организации.
Но данная категория жилого фонда остаётся служебным жильём, следовательно, не может быть приватизирована работником. В случае увольнения сотрудника из организации служебное помещение, в котором он проживал, подлежит освобождению им и его членами семьи.
Существуют случаи, когда организация (учреждение) идёт навстречу своим сотрудникам, в таких случаях предприятие передаёт жилое служебное помещение в собственность местному муниципалитету, а гражданин, сотрудник предприятия, желающий приватизировать данную квартиру, обращается в муниципальную службу с заявлением о её приватизации.
Стоит отметить, что данные случаи очень редки, предприятия (организация) чаще всего не желают расставаться с ведомственными жилыми помещениями, поэтому сотрудникам данных организаций не остается ничего иного, как обращаться в судебные органы для разрешения спора с организацией. Рассмотрим некоторые из них детально.
Приватизация служебного помещения работником без согласия организации (учреждения), его предоставившей, - возможно ли?
Д.А.Н., Д.О.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.А. и Д.Е.А., обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Свои требования истцы основывали на том, что на основании договора найма служебного жилого помещения матери истца Д.А.Н. - Д.Л.И., была предоставлена трёхкомнатная квартира. Исходя из этого истцы полагали, что они имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не было использовано.
Ранее Д.Л.И. обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру, указывая на то обстоятельство, что данная квартира не приобрела статус служебной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем служебной не является.
Решением районного суда в удовлетворении иска Д.Л.И. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорное жилое помещение носит статус служебного на основании постановления администрации "О признании вводимого в эксплуатацию жилья служебным".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, однако при этом суд указал на то, что доказательств отнесения спорной квартиры к служебной в материалах дела не содержится, но в связи с тем, что отсутствуют сведения об отказе членов семьи истца от участия в приватизации, в иске правомерно отказано.
С учётом вступившего в законную силу решения суда, полагая, что спорная квартира служебной не является, истцы просили признать право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли за каждым с учётом того, что Д.Л.И. от своего права на участие в приватизации отказалась. Они же, как члены её семьи, хотят данным правом воспользоваться.
Районный суд исковые требования истцов удовлетворил, признал за Д.А.Н., Д.О.А., Д.Д.А. и Д.Е.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик (Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ) с данными выводами суда не согласился и подал кассационную жалобу.
По запросу судебной коллегии из архивного отдела администрации района, в котором находится спорная квартира, были запрошены постановления администрации, согласно которым спорная квартира значится в качестве служебной, следовательно, приватизации не подлежит. Судебная коллегия решение районного суда, определение апелляционной инстанции отменила, в приватизации спорной квартиры истцам было отказано.
Нельзя не согласиться с выводами суда, так как законом установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
Несмотря на нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, какое имеет место быть в указанном случае, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма недопустимо. Судом были запрошены архивные документы, которые подтверждают тот факт, что собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, представители которых возражали против передачи квартиры в собственность истцам.
Подобные решения суда встречаются очень часто, организации (учреждения) оспаривают требования работников о приватизации служебного жилья в судебных органах, и закон на их стороне. Поэтому, если вы не намерены расставаться со служебной квартирой, то прежде всего необходимо обратиться к руководству вашей организации, которой принадлежит жильё. По рассмотрении обращения администрация либо отказывает в передаче работнику жилья в его собственность, либо соглашается передать служебное жильё в право ведения, пользования и распоряжения работника и его членов семьи. При отказе администрации процедура на этом заканчивается. По действующему законодательству принудить организацию (учреждение) согласиться на приватизацию невозможно.
Нередки случаи и того, что работники, уволившиеся из организации (учреждения), предоставившей им служебное жильё, отказываются освобождать его. В таких случаях уже не работник, а организация (учреждение) обращается в судебные органы за защитой своих законных интересов. Рассмотрим такой случай подробнее.
Выселение из служебного жилого помещения
Военный прокурор военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов Министерства обороны Российской Федерации к Р.И.С., Р.Г.В., К.П.А., Р.Е.И. о выселении из занимаемого служебного жилого помещения.
В обоснование своих требований прокурор указал на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения Р.И.С., как работнику Министерства обороны РФ, на семью, состоящую из четырёх человек, Ф была предоставлена двухкомнатная квартира. Данное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду, является федеральной собственностью и находится на балансе Министерства обороны РФ.
Р.И.С. уволен из Министерства обороны РФ в связи с сокращением штата работников, однако занимаемое служебное жилое помещение ответчики не освободили.
Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная квартира, находится на балансе и закреплена за Министерством обороны РФ.
С 1 октября 2003 года по 28 февраля 2011 года Р.И.С. состоял в трудовых отношениях с Министерства обороны РФ. 28 июня 2007 года между Министерством обороны РФ и Р.И.С. на период его работы был заключён договор найма служебного жилого помещения. Данное жилое помещение предоставлено на состав семьи из четырёх человек, включая Р.И.С., его жену Р.Г.В., сына К.П.А. и дочь Р.Е.И. 28 февраля 2011 года Р.И.С. уволен из Министерства обороны РФ в связи с сокращением штата работников. Согласно поквартирной карточке Р.И.С. и члены его семьи: Р.Г.В., К.П.А., Р.Е.И., зарегистрированы и проживают в спорном служебном помещении. 14 июня 2015 года Р.И.С. умер.
Р.Г.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей - К.П.А. и Р.Е.И., заявлено о пропуске военным прокурором срока исковой давности для предъявления в суд требований о выселении ответчиков из занимаемого ими служебного жилого помещения и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований о выселении семьи из служебного жилого помещения исчисляется со дня увольнения Р.И.С. из Министерства обороны РФ и на момент обращения прокурора в суд с заявлением является пропущенным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Действительно, Гражданским кодексом РФ установлен срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Районный суд и суд апелляционной инстанции, применяя по заявлению ответчика исковую давность, исходили из того, что права собственника Ф жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Р.И.С. с Министерством обороны РФ, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращённым, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.
Между тем договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.
Согласно Жилищному кодексу РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
По смыслу приведённых выше норм права прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Р.Г.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Р.И.С. из Министерства обороны РФ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила, что решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не основаны на нормах закона и подлежат отмене. И так как в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом верно применены нормы закона, ведь расторжение трудового договора с нанимателем не является прекращением договора найма служебного помещения, а только является основанием расторжения договора и выселения нанимателя и членов его семьи. Скорее всего, в данной ситуации так и будет, отмена решения районного суда, суда апелляционной инстанции в данном случае не является победой ответчика в борьбе за служебную квартиру.
Неужели у работников, не получивших согласия организации (учреждения) на приватизацию служебного жилья, нет шансов законно получить спорное жилое помещение в свою собственность? Ведь обычно лица, проживающие в служебных помещениях, облагораживают служебное жилище, обустраивают его, производят дорогостоящие ремонтные работы в надежде, что когда-нибудь данное жилое помещение из категории "служебного жилья" перейдёт в категорию "частная собственность".
Примечание. Жилые помещения, приобретённые за счёт средств федерального бюджета для предоставления судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, передаются им в собственность.
Рассмотрим такой пример.
Из "служебного" в "частное"
Ш.А.В. обратился с исковым заявлением к Управлению государственным имуществом, Арбитражному суду о признании права собственности на квартиру. В обосновании своих доводов он указал, что он с 2000 года работает в должности судьи в Арбитражном суде.
С 2000 года он был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2011 году на основании государственного контракта Арбитражным судом за счёт средств федерального бюджета была приобретена квартира, тогда же между Ш.А.В. и Арбитражным судом был заключён договор найма служебного помещения.
Ш.А.В. считает, что заключённый с ним договор найма служебного помещения противоречит требованиям действующего законодательства, предоставленное ему жильё подлежит передаче в его собственность.
Ответчик, Управление государственным имуществом, представитель Арбитражного суда в судебное заседание не явились, просили принять решение на усмотрение суда.
Судом исковые требования Ш.А.В. удовлетворены в полном объёме, так как в соответствии с "Законом о статусе судей Российской Федерации", законодательными актами Правительства Российской Федерации судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются отдельными жилищными помещениями, приобретаемыми за счёт средств федерального бюджета. Также в законе указано, что жилые помещения, приобретённые за счёт средств федерального бюджета для предоставления судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, передаются им в собственность.
Следовательно, в судебной практике имеют место быть случаи, когда за работником, проживающим в служебном жилье, признаётся право собственности на данное жилое помещение, если в законе, регламентирующем обеспечение той или иной категории служащих служебным (ведомственным) жильём, нет запрета или, как в данном случае, указана обязанность государства обеспечить нуждающихся жилыми помещениями и передать квартиры в их собственность.
В завершение хочется отметить, что для многих работников (педагогов, врачей, сотрудников социальных учреждений) и членов их семей служебная квартира - это единственный вариант для постоянного проживания. Многие живут десятилетиями в ведомственном жилье. Приватизация же служебного жилья запрещена законодательством Российской Федерации. Данная процедура возможна только при получении согласия собственника жилого помещения. В случае же отказа собственника можно обратиться в судебные органы с заявлением о защите своих нарушенных прав, предварительно изучив законы и постановления правительства, предусматривающие предоставление служебных квартир работникам определённой категории.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Служебное жильё судебные споры
Автор
А. Чепурова
Журнал "Жилищное право", N 8, 2017 г.