Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725

Условие договора поручительства, дающее поручителю право в одностороннем порядке отказаться от договора, если он не получил от основного должника вознаграждение за выдачу поручительства, не противоречит закону. Положения ст. 367 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения поручительства и не предусматривающие такого основания, как отказ поручителя от договора, не могут толковаться как ограничивающие возможность согласования сторонами договора поручительства иных оснований прекращения договора.

Положения п. 1-3 ст. 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом случае Сбербанк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное поручителем правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления поручителя, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств).

При этом именно Сбербанк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.

Однако Сбербанк, сочтя подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление заемных средств заемщику.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Сбербанка о том, что он выступил экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав. Это утверждение Сбербанка, по сути, направлено на перераспределение риска неплатежеспособности заемщика вопреки заранее достигнутым договоренностям об условиях участия кредитной организации в программе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, находящихся в Ставропольском крае.