Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25 августа 2017 г. по заявке N 2001500572/49 О промышленном образце "План-панорама (три варианта)"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25 августа 2017 г. по заявке N 2001500572/49

Заявка:	2001500572/49
Название:	План-панорама (три варианта)
Объект охраны:	промышленный образец
Дата обращения:	28.12.2016
Дата коллегии:	15.05.2017
Дата утверждения:	25.08.2017
Заявитель:	ООО "Эсперанс СПБ", Нежинский Ю.В., ООО "Телеграф", ООО "ПетроСервис", ООО "Туристическая Фирма "Каприз", ООО "Ти-Джей Трэвел", ООО "Эскейп Трэвел"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на ИЗ, ПМ, ПО

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2018 г. по делу N СИП-606/2017 настоящее решение признано недействительным

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 321-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "Эсперанс СПБ", ООО "Туристическая Фирма "Каприз", ООО "ПетроСервис", Нежинского Ю.В., ООО "Телеграф", ООО "Ти-Джей Трэвел", ООО "Эскейп Трэвел" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 28.12.2016, против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 52678, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" был выдан по заявке N 2001500572/49 с приоритетом от 29.03.2001 на имя Сергиенко Алексея Владимировича (далее - патентообладатель).

Против выдачи данного патента, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В подтверждение данного мнения к возражению приложен ряд материалов.

Кроме того, в возражении указано, срок действия оспариваемого патента истек. Однако он может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия. Как отмечено в возражении, заинтересованность лица, его подавшего, заключается в том, что патентообладатель (Сергиенко А.В.) ссылаясь на нарушение его авторских прав "предъявляет требования о запрете использования план-панорамы Санкт-Петербурга" лицу, подавшему возражение. В районных судах г. Санкт- Петербург "находятся в различной стадии делопроизводства дела по иску Сергиенко А.В. о нарушении его авторских прав на указанную карту-панораму, основанные на его исключительных авторских правах, удостоверенные патентом N 52678".

В подтверждение данных доводов в возражении упомянуты следующие дела:

- дело N 2- 6879/2016 в Выборгском районном суде (судья Яровинский И.В.), иск Сергиенко А.В. к ООО "Эсперанс СПб", производство не завершено;

- дело N 2- 4538/2016 в Смольнинском районном суде (судья Азизова О.М.), иск Сергиенко А.В. к ООО "ТФ Каприз", производство не завершено;

- дело N 2-3457 /2016 в Куйбышевском районном суде (судья Панова А.В.), иск Сергиенко А.В. к ООО "ПетроСервис", производство не завершено;

- дело N 2-4879/2016 в Калининском районном суде (судья Бармина Е.А.), иск Сергиенко А.В. к Нежинскому Юрию Владимировичу.

Третье лицо Якубович Д.К. На заседании 15 декабря 2016 г. в удовлетворении иска Сергиенко А.В. отказано;

- дело N 2-2116/2016 в Ленинском районном суде (судья Самсонова Е.Б.) иск Сергиенко А.В. к ООО "Телеграф", вынесено решение об удовлетворении исковых требования, подана апелляция в Санкт-Петербургский городской суд со стороны ООО "Телеграф".

Кроме того, производства закончены и имеются вынесенные решения об удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. по следующим делам:

- дело 2-828/14 в Василеостровском районном суде, иск Сергиенко А.В. к ООО "Ти-Джей Трэвел";

- дело 2-77/2015 в Куйбышевском районном суде, иск Сергиенко А.В. к ООО "Эскейп Трэвел".

Также лицом, подавшим возражение, указывается, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело СИП-683/2016 по иску Якубовича Д.К. к Сергиенко А.В. об установлении авторства Якубовича Д.К. на план-панораму Санкт-Петербурга.

Материалы ни по одному из вышеуказанных дел к возражению не приложены.

Возражение в установленном порядке было направлено в адрес патентообладателя, от которого 15.03.2017 поступил отзыв на возражение. В отзыве выражено несогласие с тем, что группа промышленных образцов по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Кроме того, в отзыве подчеркнуто, что лицом, подавшим возражение, не доказана его заинтересованность в признании оспариваемого патента недействительным.

Патентообладатель отмечает, что при подаче заявки в 2001 году, по которой был выдан оспариваемый патент на группу промышленных образцов, были использованы ранее созданные им (в 1992 году) "графические произведения искусства (план - панорамы, рисунки, эскизы)", на которые ему же "принадлежит право авторства".

В отзыве обращается внимание на то, что "план - панорама г. Санкт- Петербург 1992 года, за использование которой" лицо, подавшее возражение, было "привлечено судом к ответственности, значительно отличается от плана - панорамы г. Санкт-Петербург 2001 года, которая является производным произведением и входит в состав спорного промышленного образца".

Поскольку "в судах предметом спора и защиты являлась другая план-панорама 1992 года", то подача возражения против выдачи оспариваемого патента не основана на какой-либо заинтересованности лица, подавшего возражение.

По мнению патентообладателя, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у лица, подавшего возражение, "какой-либо заинтересованности и законного права на оспаривание патента..." В подтверждение данных доводов к отзыву приложены следующие материалы:

- акт приема передачи от 05.01.2000 с приложенными слайдами (далее - [1]);

- определение о прекращении производства по делу в части дело NСИП- 683/2016 от 10.01.2017 (далее - [2]);

- определение об отложении судебного разбирательства дело NСИП- 683/2016 от 30.01.2017 (далее - [3]);

- решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2- 77/15 от 23.06.2015 (далее - [4]);

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-19188 от 11.11.2015 (далее - [5]);

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-18/2015 от 11.11.2015 (далее - [6]);

- решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга дело N 2- 51/2017 от 24.01.2017 (далее - [7]);

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-19830/16 от 11.11.2015 (далее - [8]).

На заседании коллегии (29.03.2017) представителем лица, подавшего возражение, были представлены следующие материалы:

- решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2- 4879/2016 от 15.12.2016 (далее - [9]);

- решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга N 2- 77/17 от 18.01.2017 (далее - [10]).

От лица, подавшего возражение, 02.05.2017 поступило дополнение к возражению, касающееся его заинтересованности в признании оспариваемого патента недействительным, доводы которого сводятся к следующему:

- во всех упомянутых в возражении делах в качестве основания заявленных исковых требований Сергиенко А.В. (патентообладатель) "указывает предполагаемое авторство план-панорамы Санкт-Петербурга, которая включена в промышленный образец по патенту N 52678. Сам же патент N 52678... Сергиенко А.В. предъявляет в качестве доказательства того, что план-панорама Санкт-Петербурга была создана именно им, ссылаясь на указание его автором в заявке на выдачу патента и вытекающие из этого исключительные авторские права". Обстоятельства данных дел аналогичны и могут быть проиллюстрированы следующим делом N 2-6879/2016 в Выборгском районном суде (решение по данному делу не представлено);

- "Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в деле N 2-77/2016 по иску А.В. Сергиенко к ООО "Эскейп Трэвел", Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в деле N 2-828/14 по иску А.В. Сергиенко к ООО "Ти-Джей Трэвел", Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в деле N 2-4538/2016 по иску А.В. Сергиенко к ООО "ТФ Каприз", а также Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в деле N 2-2116/2016 по иску А.В. Сергиенко к ООО "Телеграф" в качестве одного из доказательств наличия у А.В. Сергиенко исключительных прав на план-панораму Санкт-Петербурга приняли информацию об авторстве, содержащуюся в патенте на промышленный образец N 52678. На основании этого с ответчиков была взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав. Указанные решения районных судов были оставлены в силе Санкт-Петербургским городским судом, поскольку на момент рассмотрения дел и по сей день патент N 52678 не был признан недействительным, а потому рассматривается судебными органами как документ, содержащий достоверную информацию";

- "при исключении патента N 52678 из государственного реестра промышленных образцов А.В. Сергиенко будет лишен основного доказательства, подтверждающего его авторство и возможности ссылки на патент как на публикацию, в которой обнародовано произведение";

- "в судебных спорах, которые в настоящий момент еще рассматриваются районными судами..., патент N 52678 будет исключен из совокупности доказательств, оцениваемых судом";

- в "спорах, которые уже были разрешены судами, признание патента N 52678 недействительным и, соответственно, исключение его из числа доказательств по делу, будет являться основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам";

- "при исключении основного доказательства, на основании которого были вынесены судебные решения об удовлетворении исковых требований истца А.В. Сергиенко, совокупность доказательств будет пересмотрена судами.

Данное обстоятельство может послужить пересмотру судебных решений в пользу ответчиков и отказу в удовлетворении исковых требований А.В. Сергиенко. При этом заявители Возражения смогут на законных условиях использовать в своей деятельности оригинальное авторское произведение план-панораму Д. Якубовича, а также поднять вопрос о возврате выплаченных компенсаций".

В подтверждение данных доводов с дополнением к возражению представлены следующие материалы:

- исковое заявление о защите авторских прав дело N 2-6879/2016 (далее - [11]);

- фрагменты план-панорамы Санкт-Петербурга (далее - [12]).

На заседании коллегии (15.05.2017) представителем лица, подавшего возражение, устно было пояснено, что в соответствии с постановлением суда по интеллектуальным правам дело NСИП-289/2016 от 17.04.2017 (далее - [13]) оспаривание патента после окончательного прекращения его действия, возможно теми лицами, которые не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (29.03.2001), по которой был выдан оспариваемый патент, и даты подачи возражения (28.12.2016) правовая база включает Кодекс, Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-I, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ (далее Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 84, зарегистрированным Минюстом России 22.09.1998 N 1614) опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 12.10.1998 N 27 (далее - Правила ПО).

Согласно пункту 2 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона патент на промышленный образец действует в течение десяти лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство. Действие патента на промышленный образец продлевается Патентным ведомством по ходатайству патентообладателя, но не более, чем на пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона действие патента прекращается досрочно при неуплате в установленный срок пошлин за поддержание патента в силе.

Анализ доводов возражения, дополнения к возражению и отзыва патентообладателя, показал следующее.

Патент Российской Федерации на промышленный образец N 52678 прекратил свое действие (с 30.03.2007) из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. При этом в установленные законодательством сроки патентообладателем не были предприняты меры по восстановлению, поддержанию и продлению срока действия патента (патент N 52678 в случае своевременной уплаты патентной пошлины мог действовать десять лет с даты 29.03.2001, и продлен ходатайству патентообладателя на пять лет). Таким образом, на дату подачи возражения (28.12.2016) оспариваемый патент прекратил свое действие, следовательно, он может быть оспорен только заинтересованным лицом (см. пункт 2 статьи 1398 Кодекса).

Свою заинтересованность лицо, подавшее возражение, обосновывает тем, что Сергиенко А.В. (патентообладатель) "предъявляет требования о запрете использования план-панорамы Санкт-Петербурга" лицу, подавшему возражение, ссылаясь на нарушение его авторских прав.

Как следует из материалов возражения, Сергиенко А.В. действительно обращался в суд с подобными требованиями.

В качестве доказательства того, что автором план-панорамы Санкт- Петербурга является Сергиенко А.В., им были представлены оспариваемый патент, где он указан автором, и слайды карты с изображением Санкт- Петербурга.

Однако, сведений о наличии спора между патентообладателем и лицом, подавшим возражение, касающегося нарушения оспариваемого патента, в возражении не представлено. Следовательно, оспариваемый патент, как таковой, не затрагивает частный личный интерес лица, подавшего возражение.

Кроме того, в решениях судов (см., например, решения [4], [9], [10] и др.) указано, что право авторства не зависит от выдачи патента, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В соответствии, с решением Верховного Суда Российской Федерации NГКПИ09-431 от 22.04.2009 патент предоставляет правовую охрану изобретению, как техническому решению, изложенному в формуле изобретения. Признание патента недействительным частично в силу статьи 1398 Кодекса влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает права авторства. Исходя из аналогии закона данная норма применима и к промышленным образцам.

В связи с изложенным, оспариваемый патент не принимался судами в качестве доказательства авторства Сиргиенко А.В. в отношении упомянутой план-панорамы.

Таким образом, коллегия не усматривает заинтересованности лица, подавшего возражение, в подаче данного возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 52678.

Заинтересованность лица, подавшего возражение, в оспаривании патента, который окончательно прекратил действие, оценивалась с точки зрения личного, частного интереса, что не находится в противоречии с постановлением [13].

Материалы [1]-[3], [5]-[8], [11], [12] не изменяют сделанного выше вывода.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14503/10 от 01.03.2011). Ввиду этого рассмотрение возражения по существу его мотивов в данном случае не требуется.

Доводы, изложенные в обращении, поступившем 22.05.2017, и касающиеся оценки заинтересованности лица, подавшего возражение, в подаче указанного возражения, а также необходимости рассмотрения возражения по существу мотивов, подробно рассмотрены выше.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 28.12.2016.