Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 5 сентября 2022 г. по заявке N 2016148317/07 О признании недействительным патента на полезную модель "СВЕТОДИОДНЫЙ СВЕТИЛЬНИК"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 5 сентября 2022 г. по заявке N 2016148317/07
(Заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2016148317/07
Название:	СВЕТОДИОДНЫЙ СВЕТИЛЬНИК
Объект охраны:	полезная модель
Дата обращения:	28.01.2022
Дата коллегии:	05.07.2022
Дата утверждения:	05.09.2022
Заявитель:	ООО ТСЦ "ЛУЧ"
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО ТСЦ "ЛУЧ" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 07.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 174702, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 174702 на полезную модель "Светодиодный светильник" выдан по заявке N 2016148317/07 с приоритетом от 08.12.2016 на имя ООО ОКБ "Луч" (далее - патентообладатель) со следующей формулой:

"Светодиодный светильник, представляющий собой сборный каркас, включающий основание для установления на нем светодиодных плат, оптический рассеиватель, выполненный напротив основания, боковые стенки, выполненные в виде профиля с, по меньшей мере, одним внутренним пазом, образованным продольными полками, для установки рассеивателя, угловые элементы, отличающийся тем, что основание крепится к профилю по периметру с помощью самонарезных винтов, угловые элементы представляют собой угловое соединение профилей, состоящее из ответных и стыковочных элементов, содержащих выступы и приливы, обеспечивающие плотность фиксации."

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

С возражением представлены следующие материалы (копии):

- комплект конструкторской документации по светильникам серии "DSO тип 4 дополнительный параметр Slim", дата 11.01.2016 (далее - [1]);

- комплект конструкторской документации по светильникам серии "DSO тип 1 дополнительный параметр Slim", дата 19.01.2016 (далее - [2]);

- ТУ 3461-003-50702233-2016, дата введения 15.01.2016 (далее - [3])

- товарные накладные N 45 от 04.05.2016, N 46 от 04.05.2016, N 87 от 12.05.2016, N 118 от 17.06.2016, N 142 от 01.07.2016, N 170 от 01.08.2016, N 250 от 03.10.2016, N 309 от 09.11.2016, N 323 от 18.11.2016, N 325 от 21.11.2016 (далее - [4]);

- договор поставки N НФUN-000151/2016/151 от 14.04.2016, договор-Т N БП-000537-БП-52 от 16.11.2015, договор поставки N НФUN-000111/2016/111 (далее - [5]);

- протокол осмотра от 21.11.2020 видеоролика, размещенного на интернет-ссылке https://www.youtube.com/watch?v=a5Bib8MdVSs, датированного 17.02.2016 (далее - [6]).

В возражении отмечено:

- каждому из изделий, ставших известными в результате их использования согласно документам [4], [5], и конструктивные особенности которых отражены в документах [1]-[3], присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту;

- изделию, отраженному на видеоролике [6], присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом от лица, подавшего возражение, 10.03.2022 поступили дополнения к возражению, содержащие уголковое изделие (далее - [7]) письменные пояснения специалистов Группы SMM и контент-маркетинга IT-компании Lad в отношении видеоролики [6] (далее - [8]), а также доводы, по существу повторяющие доводы возражения.

Кроме того, на заседании коллегии, состоявшемся 05.07.2022, лицо, подавшее возражение, отказалось от рассмотрения документа [2] в рамках настоящего спора.

Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом им была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте "https://www.fips.ru/".

В свою очередь, от патентообладателя 05.02.2021 (продублирован 08.02.2021), 12.02.2021 (продублированы 15.02.2021), 04.03.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 12.07.2022 поступили отзыв на возражение и дополнения к нему.

С дополнениями к отзыву представлены следующие материалы (копии):

- распечатка интернет-страницы, отраженной в протоколе [6], на дату 19.11.2020 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - [9]);

- решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу СИП-589/2021 (далее - [10]);

- постановление Президиума Суда по интеллектуальным правим от 01.07.2022 по делу СИП-589/2021 (далее - [11]);

- заключение по результатам исследования от 26.05.2022 N 33-11/041-2022-79 от ООО ИКЦ "МЫСЛЬ" НГТУ в отношении источников информации [6]-[8] (далее - [12]);

- выдержки из ГОСТ Р 55392-2012, дата введения 01.07.2013 (далее - [13]);

- выдержки из ГОСТ 27017-86, дата введения 01.01.1988 (далее - [14]);

- сведения из интернет-сервиса "https://www.google.com/" в отношении терминов "самонарезающий винт" и "самонарезной винт" (далее - [15]);

- выписки из ЕГРИП от 02.05.2022 об ИП Новикове Е.С. и ЕГРИП от 05.05.2022 об ИП Петроченкове А.С., а также сведения из интернет-сервиса "https://convertmonster.ru/" в отношении данных лиц (далее - [16]);

- распечатка электронной переписки между представителем патентообладателя и директором интернет-сервиса "http://web.archive.org/" Марком Грэхемом, касающейся видеоролика [6] (далее - [17]).

В отзыве и дополнениях к нему отмечено следующее:

- документы [1]-[3] не являются общедоступными и не могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту;

- документы [4], [5] не содержат сведений о конструктивных особенностях отраженных в них изделий;

- сведения, содержащиеся в протоколе [6], не являются надлежащим доказательством, подтверждающим общедоступность указанного в этом протоколе видеоролика до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту;

- каждому из изделий, известных из документов [4], [5] и протокола [6], не присуща все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

По результатам рассмотрения настоящего возражения Роспатент принял решение от 23.03.2021: удовлетворить возражение, поступившее 07.12.2020, патент Российской Федерации на полезную модель N 174702 признать недействительным полностью.

Данное решение было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Решением Суда [10] решение Роспатента от 23.03.2021 было признано недействительным, и на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть настоящее возражение. При этом Постановлением [11] решение Суда [10] оставлено без изменений.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (08.12.2016), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 701, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25 декабря 2015 г., рег. N 40244.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 69 Правил ПМ полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

Согласно решению Суда [10] (см. стр. 26 последний абзац - стр. 27 абзац 1) и Постановлению [11] (см. стр. 10 абзац 2 снизу - стр. 11 абзац 2) документы [1], [3] не содержат надлежащих доказательств даты их создания до даты приоритета (см. стр. 12 абзац 1 снизу - стр. 14 абзац 1).

При этом следует отметить, что в основу решения Роспатента от 23.03.2021 легли именно сведения, содержащиеся в этих документах, и описывающие конструктивные особенности отраженного в нем изделия.

В свою очередь, как было указано выше, лицо, подавшее возражения, отказалось от рассмотрения документа [2] в рамках настоящего спора.

Кроме того, документы [4] и [5] подтверждают лишь факт нахождения до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в гражданском обороте упомянутых в них изделиях, однако не содержат какой-либо информации об их конструктивных особенностях.

С учетом данных обстоятельств можно констатировать, что документы [1]-[3] не подлежат дальнейшему анализу в рамках настоящего возражения, а документы [4] и [5] не содержат таких сведений, которые могут быть использованы для оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Ввиду этого дальнейшему анализу подлежит видеоролик [6].

При этом в отношении него необходимо отметить следующее.

Видеохостинг "https://www.youtube.com/" предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями. При этом размещенный на нем контент является общедоступным. Таким образом, можно сделать вывод, что принципиальная возможность ознакомиться с контентом с даты его публикации на указанный видеохостинг имеется у любого пользователя данного интернет-ресурса.

В свою очередь, в отношение источников информации [8], [9], [12], [17] необходимо отметить следующее.

Сведения, содержащиеся в распечатке [9] и переписке [17] говорят лишь о том, что интернет-страница, на которой размещен видеоролик [6], была считана 19.11.2020 (позже даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту) поисковыми роботами (веб-краулерами) интернет-сервиса "http://web.archive.org/". Однако, данный факт не говорит о том, что указанный видеоролик не являлся общедоступным с даты его публикации.

Кроме того, в переписке [17] не находит своего отражения такая информация, которая подтверждала бы факт того, что видеоролик [6] не находился в общем доступе до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Что касается заключения [12], то в нем содержатся сведения общего характера о том, что видеоролики, размещенные на видеохостинге "https://www.youtube.com/", могут находиться как в открытом, так и в ограниченном доступе в зависимости от настроек канала, к которому относится видеоролик, а также содержится аналитическая информация, касающаяся статистики о количествах просмотров видеоролика [6] и подписчиков канала, к которому относится этот видеоролик, за период с даты его публикации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом в отношении данных сведений следует отметить, что в заключении [12] не содержится каких-либо данных о канале, к которому относится видеоролик [6], подтверждающих факт ограниченного доступа к этому видеоролику до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту. В свою очередь, упомянутая аналитическая информация, демонстрирующая определенные количества просмотров (не равно 0) видеоролика [6] и подписчиков (равно 0) канала, к которому относится этот видеоролик, за период с даты его публикации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, априори не доказывает ограниченность доступа к данному видеоролику, т.к. даже если гипотетически предположить, что его не посмотрел ни один пользователь видеохостинга "https://www.youtube.com/" с даты его публикации и никто не подписался на указанный канал в отмеченный период, то эти показатели никоим образом не влияют на принципиальную возможность ознакомления с содержанием видеоролика [6] любым пользователем этого видеохостинга, т.е. на его общедоступность как таковую.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что согласно сведениям из веб-браузера Google Chrome (командная строка "Посмотреть код страницы") датой именно публикации видеоролика [6] является 17.02.2016 (отрывок текста в кодовой строке "publishDate": "2016-02-17").

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что видеоролик [6] находился в общем доступе до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту и, следовательно, может быть включен в уровень техники для оценки ее соответствия условию патентоспособности "новизна" (см. пункт 52 Правил ПМ).

При этом содержащиеся в письменных пояснениях [7] сведения подтверждают сделанные выше выводы.

В свою очередь, из видеоролика [6] известен светодиодный светильник (см. название, временной интервал 2:24-2:37). Этот светильник представляющий собой сборный каркас (см. временной интервал 0:12-2:24 со звуковым сопровождением). При этом сборный каркас включает основание для установления на нем светодиодных плат (см. временные интервалы 0:23-2:28, 0:56-1:40 со звуковым сопровождением), лист полистирола светотехнического (см. временной интервал 0:19-0:22 со звуковым сопровождением), выполненный напротив основания (см. временной интервал 1:56-2:20), боковые стенки, выполненные в виде профиля с одним внутренним пазом, образованным продольными полками, для установки листа полистирола светотехнического (см. временные интервалы 0:27-0:29, 1:40-2:20 со звуковым сопровождением), угловые элементы (см. временные интервалы 0:29-0:31, 1:42-1:56 со звуковым сопровождением). При этом основание крепится к профилю по периметру с помощью винтов (см. временные интервалы 0:36-0:40, 2:02-2:20 со звуковым сопровождением), а угловые элементы представляют собой угловое соединение профилей, состоящее из ответных и стыковочных элементов (см. временные интервалы 0:29-0:31, 0:36-0:37, 1:42-1:56 со звуковым сопровождением).

Кроме того, в видеоролике [6] (см. временной интервал 2:29-2:32) визуализируется способность листа полистирола светотехнического пропускать и рассеивать свет.

Таким образом, данный лист представляет собой оптический рассеиватель.

Также в видеоролике [6] (см. временной интервал 1:51-2:00) видно, что боковые и торцевые стенки в тех местах, к которым крепится основание с помощью винтов, выполнены сплошной целостной структурой. При этом на видеоролике [6] (см. фрагмент 2:05) визуализируется заостренный конец и резьбовая часть упомянутых винтов. В свою очередь, на видеоролике [6] (см. временные интервалы 0:47-0:48, 2:07-2:13, 2:18-2:20 со звуковым сопровождением) видно, что указанные винты при помощи шуруповерта вкручиваются в вышеотмеченные места боковых и торцевых стенок.

Исходя из этого, а также с учетом сведений, содержащихся в ГОСТе [14] (см. пункты 16, 17) и распечатке [15], можно сделать вывод о том, что указанные выше винты обладают способностью образовывать отверстие с резьбой в одной из соединяемых детали при их вкручивании в нее, т.е. такие винты являются самонарезающими (самонарезными).

В свою очередь, в видеоролике [6] (см. временные интервалы 0:10-0:19, 0:29-1:05, 1:43-1:48) визуализируются поверхности ответных и стыковочных частей упомянутых угловых элементов, представляющие собой плоскость с возвышенностями (выступы/приливы). При этом на видеоролике [6] (см. временные интервалы 1:43-1:56) визуализируется процесс вставки этих частей в полости торцевых и указанных выше боковых стенок с приложением усилия и обеспечением тесной связи между ними.

С учетом данных обстоятельств, а также смыслового содержания такого явления, как обеспечение плотности фиксации (см., например, "Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт". 2000. стр. 844, 1422) можно сделать вывод о том, что упомянутые возвышенности (выступы/приливы) обеспечивают плотность фиксации стыковочных частей указанных угловых элементов с вышеотмеченными боковыми и торцевыми стенками при их вставке в полости этих стенок.

Кроме того, обращаясь к чертежам (см. фиг. 2, 4, 5) к оспариваемому патенту и в силу положений пункта 2 статьи 1354 Кодекса можно заключить, что известные из видеоролика [6] угловые элементы по существу своего конструктивного исполнения являются совпадающими с частным случаем реализации признака формула полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующего выполнение угловых элементов в виде углового профиля, состоящего из ответных и стыковочных элементов, содержащих выступы и приливы, обеспечивающие плотность фиксации, нашедшим свое отражение на этих чертежах.

С учетом вышеперечисленного можно констатировать, что устройству, известному из видеоролика [6], присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту (см. пункт 69 Правил ПМ).

Следовательно, в возражении содержатся доводы, подтверждающие несоответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В отношении выдержек [13] следует отметить, что содержащиеся в ней сведения об элементах осветительной арматуры не оказывают какого-либо влияния на сделанные выше выводы.

Что касается документов [16], то содержащаяся в них информация представляет собой лишь систематизированные сведения об индивидуальных предпринимателях (Новиков Е.С., Петроченков А.С.), которые, в свою очередь, не относятся к оценке патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

В отношении уголкового изделия [7] следует отметить, что его наличие в материалах возражения не оказывает какого-либо влияния на сделанные выше выводы.

Кроме того, от патентообладателя 12.07.2022 поступило обращение. При этом в обращении содержатся доводы, по существу повторяющие доводы отзыва, которые, в свою очередь, были проанализированы в заключении выше.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 07.12.2020, патент Российской Федерации на полезную модель N 174702 признать недействительным полностью.