Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 августа 2016 г. N 03/ПА

Резолютивная часть объявлена 11.08.2016 г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 16.08.2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Миронов А.Н. - Заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- Плеханов А.Н. - Начальник отдела Управления;

- Воронцова А.Ю. - Эксперт отдела Управления.

от Заявителя - Тоскин Е.Г., действующий от имени Заявители без доверенности;

от Заказчика - Жернов С.Н. по доверенности N83 от 01.08.2016;

от Уполномоченного органа - Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2016, Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2016.

рассмотрев жалобу ООО "Архитектурная мастерская Тоскина" от 04.08.2016 N1279-ж на действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ДК "Геолог" (извещение N0187200001716000448) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.

Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены действиями конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Заявителя на участие в конкурсе, а также неправильной оценкой заявки участника ООО "Стройсервис".

В ходе рассмотрения доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

1. В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ДК "Геолог" (извещение N0187200001716000448) размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок 21.06.2016.

Представитель Заявителя пояснил Комиссии Управления, что заявка ООО "АМТ" была отклонена за несоответствием требованиям конкурсной документации, а именно за нарушение подпункта б пункта 1 части 2 статьи 51 ФЗ N44-ФЗ выразившееся в отсутствии выписки из ЕГРЮЛ.

Статьей 51 ФЗ N44-ФЗ определен перечень обязательных документов и сведений, подлежащих представлению участником закупки. В частности участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: 1)следующую информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: б)выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица).

Таким образом, норма подпункта б пункта 1 части 2 статьи 51 ФЗ N44-ФЗ, нарушение которой вменяется ООО АМТ, содержит специальные требования к удостоверению лишь КОПИИ выписки из ЕГРЮЛ, в то время как относительно подлинника подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью данная норма каких-либо исключений не содержит.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N990 от 29 июля 2016 года следует, что ООО АМТ предоставил выписку, полученную из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанной на бумажном носителе.

При этом, предоставленная ООО АМТ выписка из ЕГРЮЛ от 13 июля 2016 года N ЮЭ9965-16-4276057 подписана усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, сертификат 329599727663779841939025, действительный с 3 сентября 2015 года до 3 сентября 2016 года и в силу п. 1,3 статьи 6 ФЗ от 6 апреля 2011 года N63-Ф3 "Об электронной подписи" равнозначна выписке на бумажном носителе , подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Следовательно, отклонение организатором открытого конкурса заявки ООО "Архитектурная мастерская Тоскина" на том основании, что не была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на бумажном носителе, является незаконным и необоснованным.

Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно подпункту б пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и подп. "б" пункта 10.1.13 части III ДОКУМЕНТАЦИИ заявка на участие в открытом конкурсе должная содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

Заявителем была приложена выписка из ФНС России распечатанная на бумажном носителе, которая не соответствует положениям Закона о контрактной системе, (подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 07.12.2015 N Д28и-3578.

Изучив доводы сторон, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.07.2016 NПРО1 для закупки N0187200001716000448 конкурсной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "Архитектурная мастерская Тоскина" поскольку заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно: - отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц (участник приложил выписку полученную из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Согласно подпункту б) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, в подпункте 3.4.1.1 пункта 10.1.13 части 10 Информация о проводимом конкурсе раздела III "Информационная карта конкурса" также установлено требование к заявкам на участие в конкурсе, где сказано, что должна быть предоставлена полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридических лиц), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц).

При анализе заявки Заявителя Комиссией Управления установлено, что в составе данной заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа".

Комиссия Управления отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ в составе заявки была представлена не в форме электронного документа. Распечатанный документ не является оригиналом, так как не предоставляет возможности проведения проверки данной электронной подписи на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон 63-ФЗ).

Следует отметить, что в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.09.2015 N ОГ-Д28-12166 отражена позиция, согласно которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Таким образом, выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, не будет соответствовать положениям Закона о контрактной системе.

Представление указанной выписки будет служить основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе, в составе которой был представлен данный документ.

Кроме того, из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.10.2015 N ОГ-Д28-13376 следует, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, может быть представлена в составе заявки на участие в открытом конкурсе, запросе предложений в случае представления такой заявки также в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе заявки участников должны быть поданы с использованием единой информационной системы.

Комиссия Управления отмечает, что заявка ООО "Архитектурная мастерская Тоскина" на участие в открытом конкурсе, ппредметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ДК "Геолог" (извещение N0187200001716000448) поступила на бумажном носителе, а не с использованием единой информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

2. По второму представитель Заявителя пояснил следующее.

В документах ООО "Стройсервис" на стр.11 в п.3 "Наличие опыта получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы аналогичных объектов (количество заключений)" указано, что представлено 53 шт. положительных заключений, но не указано по каким объектам, в то время как в конкурсной документации N446к/16 на стр.56 п.3 (прилагается) четко указано, что необходимо наличие опыта государственных экспертиз "аналогичных объектов", при этом экологические экспертизы в информационной карте документации не упоминаются. ООО "АМТ" предполагает, что из 53 заключений экспертиз далеко не все относятся к дворцам культуры, театрам или концертным залам, каковым является предмет конкурса "Реконструкция ДК Геолог". Также ООО "АМТ" предполагает, что не все 53 экспертизы государственные, как того требует конкурсная документация. Имеется множество негосударственных экспертиз (коммерческих структур), заключение которых действительны только для объектов, которые финансируются из внебюджетных источников. Внешне заключения государственной и негосударственной экспертиз выглядят похоже. Что же касается экологических экспертиз, то этот документ не имеет никакого отношения к государственной экспертизе, которая требуется по информационной карте конкурса.

Опыт работы по проектированию жилых домов, гостиниц, торговых центров или промышленных объектов не может быть признан "аналогичным", поскольку проектирование культурно-зрелищных зданий имеет свою узкоспециальную специфику, также имеет значение, что второй стороной конкурса как правило является государственный заказчик. ООО "АМТ" предоставило положительные заключения экспертиз все по культурно- зрелищным объектам с государственным заказчиком.

ООО "АМТ" считает, что конкурсная комиссия сознательно допустила неверный подсчет баллов, приняв за "аналогичные объекты" (по толковому словарю Ожегова "Аналогичный" - сходный, подобный) все предоставленные на конкурс объекты ООО "Стройсервис", не представив при этом перечня этих объектов и номеров государственных экспертиз для того, чтобы каждый участник мог самостоятельно убедиться в столь высокой профессиональной квалификации соискателя на сайте государственной экспертизы РФ. Также, учитывая фразу ООО "Стройсервис" об экологической экспертизе, логично предположить, что конкурсная комиссия учла и их в составе 53 экспертиз.

В приложении к протоколу N990 от 29.07.2016г имеется копия документов ООО "Стройсервис" (стр. 7, 8, 9, 10, 11 прилагаются), где на стр.11 в графе 3 указано, что представлено копии положительных заключений в кол-ве 53 шт. (копии на 53 листах), что вызывает недоумение, поскольку заключение государственной экспертизы - это многостраничный документ (до 100 и более страниц) и его невозможно разместить на один лист в копии, тем более, что на стр.56 конкурсной документации N 446к/16 в графе 3 параграфа 3 информационной карты четко указано "Оценивается на основании предоставленных участником закупки копий положительных экспертиз". Не указано, что можно представить отдельные страницы заключений или уменьшить все страницы до одного листа.

ООО "АМТ" считает, что конкурсная комиссия не могла добросовестно убедиться в подлинности экспертиз только по одной странице и кроме того явно нарушены условия параграфа 3 графы 3 информационной карты конкурса.

В приложении к протоколу N990 от 29.07.2016г приложены документы ООО "Стройсервис" (стр. 7, 8, 9, 10, 11 прилагаются), где на стр.10 в графе 1 наибольший положительный опыт работы за последние 3 года указано, что за период 2013-2015г ООО "Стройсервис" выполнено 7 договоров с ценой по каждому не менее начальной максимальной цены по конкурсу. У ООО "АМТ" вызывает сомнение, что все договоры были по театрально- зрелищным зданиям, а в графе 1 п.З информационной карты конкурса (прилагается)четко указано "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (по толковому словарю Ожегова "сопоставимый" - такой, который может быть сопоставлен, "характер" - отличительное свойство, особенность, качество чего-либо), что однозначно можно трактовать как опыт работы на объектах, имеющих отличительное свойство - культурно-зрелищное назначение (театр, дом культуры, концертный зал).

ООО "АМТ" считает, что конкурсная комиссия проигнорировала специфику конкурса и учла все 7 объектов ООО "Стройсервис", как сопоставимые по характеру, при этом не предоставив другим участникам информацию об этих 7 объектах и их функциональном назначении.

Представитель Уполномоченного органа пояснил Комиссии Управления, что оценка ООО "Стройсервис" по показателю "Наличие опыта получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы аналогичных объектов (количество заключений)" была произведена в размере 0,00 баллов, что подтверждается приложением N1 к сводной форме оценки заявок на участие в конкурсе N446к/16.

Изучив доводы сторон, Комиссия Управления установила, что Заявителем оспариваются результаты оценки заявок.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Следовательно, рассмотрение жалобы Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что конкурсная комиссия неправильно произвела оценку заявок участников, не подлежит рассмотрению Комиссией Управления.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "Архитектурная мастерская Тоскина" от 04.08.2016 N1279-ж на действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ДК "Геолог" (извещение N0187200001716000448) необоснованной.

2. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии Миронов А.Н.

Члены Комиссии: Плеханов А.Н.

Воронцова А.Ю.

Примечание: В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.