Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 7 октября 2016 г. N 03/КА (ключевые темы: срок годности - участники закупок - аукционная документация - электронный аукцион - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 7 октября 2016 г. N 03/КА

Резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г. Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 12.10.2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Демкин А.В. - Руководитель Управления.

Членов комиссии:

- Базанов М.Е. - Ведущий специалист - эксперт Управления;

- Капаклы А.Д. - Ведущий специалист - эксперт Управления;

от Заявителя - Агафошкина Т.В. по доверенности N09/2016 от 29.09.2016;

от Заказчика - Савьюк Е.Н. по доверенности от 06.10.2016;

от третьих лиц - представитель ООО "Торговый дом Беллакт" Сивоконь С.С. по доверенности N19 от 30.06.2016.

рассмотрев жалобу ООО "Юнитендер" (далее - Заявитель) от 30.09.2016 N1562-ж на действия единой комиссии Заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница" при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка детского питания (для СМП и СОНКО) (извещение N0387300059716000080) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона.

По мнению Заявителя его права и интересы нарушены действиями единой комисии Заказчика, в части необоснованного допуска ООО "Славекс-Ек".

В адрес Заказчика ООО "Юнитендер" направило письмо по наличию возможного факта предоставления недостоверной информации одним из участников в отношении объекта закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе, сославшись на информацию полученную из открытых источников.

1. Компания ООО "Славекс-Ек" является эксклюзивным дистрибьютером Волковысского ОАО "Беллакт" торговой марки "БЕЛЛАКТ", в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа (информация об организациях - на сайтах в сети интернет).

2. Компания ООО "Славекс-Ек" поставляет по государственным контракта смеси и напитки для детского питания для здоровых детей только торговой марки "БЕЛЛАКТ" (источник - реестр контрактов, заключенных заказчиками, на официальном сайте Гос.закупок с ООО "Славекс-Ек", находящиеся на этапе исполнения).

3. Зафиксирован факт как минимум одного случая предоставления недостоверной информации ООО "Славекс-Ек", что повлекло признание заявки соответствующей условиям аукционной документации на этапе подачи заявки в части 1 (источник- решение Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 2016 N03/ПА резолютивная часть объявлена 17.08.2016 по аукциону N извещения 0387200002816000240).

Заявитель предполагает, что участником закупки с порядковым номером 6 ООО "Славекс-Ек" была предложена продукция торговой марки "Беллакт" по позиции N3 технического задания на поставку напитка сухого молочного для питания детей с 12 месяцев.

Во всех составах напитков сухих молочных для питания детей с 12 месяцев торговой марки "БЕЛЛАКТ", на основании фотографий приложенных составов продукта, присутствует пальмовое масло в виде пальмового олеина.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации по позиции N3 установлено требование об отсутствии в напитке сухом молочном для питания детей с 12 месяцев пальмового масла.

Таким образом, если компания ООО "Славекс-Ек" в своей заявке предложила к поставке продукцию торговой марки "Беллакт", то данная компания предоставила недостоверные сведения, что повлекло за собой неправомерное признание такого участника победителем аукциона.

В ходе рассмотрения доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

1. В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка детского питания (для СМП и СОНКО) (извещение N0387300059716000080) размещены на официальном сайте единой информационной системы 22.08.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.09.2016 N0387300059716000080-1 на участие в закупке было подано пять заявок под номерами 1,3,4,5,6. По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией Заказчика было принято решение о допуске к участию в закупке всех участников.

В техническом задании на поставку детского питания в пункте 3 Заказчиком установлено требование к напитку сухому молочному для питания детей с 12 месяцев, без пальмового масла.

Участником закупки с порядковым номером 6 в первой части заявки был предложен товар торговой марки "Беллакт", с указанием отсутствия в составе напитка сухого молочного пальмового масла.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления присутствовал представитель компании "Беллакт", который подтвердил отсутствие в составе напитка сухого молочного пальмового масла, а только наличия пальмового олеина.

Кроме того, представитель компании "Беллакт" пояснил, что пальмовый олеин не является пальмовым маслом. На данный момент существует проект (первая редакция) межгосударственного стандарта "Масло пальмовое и его фракции. Общие технические условия", согласн которому пальмовый олеин - является жидкой фракцией, получаемой фракционированием с использованием контролируемой кристаллизации пальмового масла. В соответствии с методом контроля жирнокислотного состава по ГОСТ 30418-96. "Межгосударственный стандарт. Масла растительные. Метод определения жирнокислотного состава" таблица А.1 жирнокислотный состав нерафинированного и рафинированного дезодорированного пальмового масла и его фракций имеет разную массовую долю жирной кислоты, что позволяет сделать вывод о различии состава пальмового масла с составом пальмового олеина, следовательно, пальмовый олеин и пальмовое масло является разными химическими веществами.

Проанализировав представленные сторонами материалы и информацию, Комиссия Управления пришла к выводу о правомерности действий единой комиссии Заказчика в части допуска участника закупки с порядковым номером 6, поскольку исходя из межгосударственных стандартов пальмовый олеин и пальмовое масло является разными химическими веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, Комиссией Управления в действиях единой комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не установлено.

2. На заседании Комиссии Управления Заявитель, ознакомившись с документами дела, заявил довод о наличии в заявках предложенных продукт торговой марки "Умница" информации не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с аукционной документацией на момент поставки товара остаточный срок годности должен составлять не менее 12 месяцев, как утверждал на заседании Комиссии Управления Заявитель продукт торговой марки "Умница" имеет общий срок годности всего 12 месяцев, следовательно, на момент поставки данной продукции остаточный срок годности будет составлять менее 12 месяцев.

В качестве подтверждения вышеуказанного довода Заявителем было представлено несколько фотографий со сроком годности определенной продукции торговой марки "Умница" и письмо ООО "Петербургская продовольственная корпорация", согласно которым общий срок годности торговой марки "Умница" составляет 12 месяцев.

Проанализировав вышеуказанные документы, Комиссия Управления пришла к выводу о невозможности принятия их как достаточные и достоверные доказательства отсутствия продукции торговой марки "Умница" со сроком годности более 12 месяцев, поскольку отсутствует анализ данной продукции, а также официальное письмо производителя торговой марки "Умница". Также в материалах дела отсутствуют документы и информация, позволяющая утверждать о наличии дистрибьютерских прав ООО "Петербургская продовольственная корпорация" на продукцию торговой марки "Умница" и наличии прав на дачу компанией ООО "Петербургская продовольственная корпорация" информационных писем об отсутствии продукции торговой марки "Умница" со сроком годности более 12 месяцев.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "Юнитендер" от 30.09.2016 N1562-ж на действия единой комиссии Заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница" при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка детского питания (для СМП и СОНКО) (извещение N0387300059716000080) необоснованной.

2. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии Демкин А.В.

Члены Комиссии: Базанов М.Е.

Капаклы А.Д.

Примечание: В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.