Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 7 октября 2016 г. N 03/КА-5540 (ключевые темы: запрос котировок - участники закупок - контроль в сфере закупок - начальная (максимальная) цена контракта - высшее образование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 7 октября 2016 г. N 03/КА-5540

Резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г. Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 11.10.2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Демкин А.В. - Руководитель Управления.

Членов комиссии:

- Базанов М.Е. - Ведущий специалист - эксперт Управления;

- Капаклы А.Д. - Ведущий специалист - эксперт Управления;

от Заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Заказчика - Девяткова А.О. по доверенности N04/02-01-02 от 11.01.2016, Иванова Н.Ю. по доверенности N02-04/2532 от 06.10.2016;

рассмотрев жалобу ООО "Элита" (далее - Заявитель) от 30.09.2016 N1556-ж на действия Заказчика - Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" при проведении запроса котировок, предметом которого поставка видеоувеличителя (извещение N 0387200022316000111) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении запроса котировок.

1. По мнению Заявителя его права и интересы нарушены действиями Заказчика, в части формирования технического задания котировочной документации.

2. В запросе котировок необоснованно завышена начальная (максимальная) цена контракта.

В ходе рассмотрения доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

1. В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Извещение и котировочная документация о проведении запроса котировок, предметом которого является поставка видеоувеличителя (извещение N 0387200022316000111) размещены на официальном сайте единой информационной системы 26.09.2016.

1. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению Заявителя, в техническом задании котировочной документации Заказчиком установлены требования к характеристикам товара по совокупности, которым соответствует только изделия определенной марки определенного производителя, а именно Optelec, Нидерланды. При этом компания Optelec имеет на территории Российской Федерации единственного эксклюзивного дилера - компанию "Исток Аудио Трейдинг".

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что под указанные в техническом задании характеристики подпадает не только оборудование компании Optelec, Нидерланды, а также видеоувеличитель Opto Plus24, Швеция.

Кроме того, на участие в запросе котировок было подано 3 (три) заявки:

- ИП Давид С. Н. с предложением видеоувеличителя компании Optelec;

- ИП Вашурин А. А. с предложением видеоувеличителя компании Optelec;

- ООО "СПОРТМАТИК" с предложением видеоувеличителя компании Opto Plus24.

Все три заявки участников запроса котировок признаны соответствующими требованиям котировочной документации.

Учитывая тот факт, что двумя участниками закупки ИП Давид С. Н. и ИП Вашурин А. А. предложен товар компании Optelec (Нидерланды), Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов Заявителя по факту наличия единственного эксклюзивного дилера - компании "Исток Аудио Трейдинг".

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2. Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, доводы Заявителя в отношении статьи 22 Закона о контрактной системе Комиссией Управления не рассматривались.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "Элита" от 30.09.2016 N1556-ж на действия Заказчика - Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" при проведении запроса котировок, предметом которого поставка видеоувеличителя (извещение N 0387200022316000111) необоснованной.

2. Жалобу ООО "Элита" от 30.09.2016 N1556-ж перенаправить в Службу контроля для рассмотрения по существу, в части неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

3. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии Демкин А.В.

Члены Комиссии: Базанов М.Е.

Капаклы А.Д.

Примечание: В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.