Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18 августа 2016 г. N 2079/04-2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Стройинвест" на действия Заказчика - МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" при проведении Электронный аукцион на поставку товара: на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск ул. Беляева в границах от ул. Некрасова до проезда к дому N 28 по ул. Беляева (извещение N0320300031116000043) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ:

- порядок удержания неустойки не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ;

- условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также заявитель считает, что заказчик нарушил порядок внесения изменений в документацию об аукционе.

Огласив жалобу, заслушав пояснения стороны, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-Фз установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проект контракта содержит аналогичные условия по начислению пени.

Тем самым заказчик, установив порядок расчета пени в соответствии с требованиями закона N 44-Фз, не допустил нарушение Закона N 44-ФЗ.

Комиссия Приморского УФАС России установила, что порядок удержания неустойки соответствует требованиям Закона N 44-Фз на основании следующего.

В целях оплаты денежного обязательства государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем по указанному контракту своих обязательств, условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 Гражданского кодекса, что исполнение обязательства исполнителя по государственному (муниципальному) контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного (муниципального) заказчика.

В указанном случае начисление по исполнению денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту производится на основании акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов).

Оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено требование об использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По указанным заявителем товарам заказчик использовал стандартные показатели.

Тем самым, заказчик, описав объект закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, не допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия Заказчика - МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" при проведении Электронный аукцион на поставку товара: на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск , ул. Беляева в границах от ул. Некрасова до проезда к дому N 28 по ул. Беляева (извещение N0320300031116000043) необоснованной.