Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 3 октября 2016 г. N 2175/04-2016 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - документация об аукционе - пожарная безопасность - контроль в сфере закупок - внеплановая проверка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 3 октября 2016 г. N 2175/04-2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

от Заявителя: представитель не явился;

от Заказчика: Хамзина А.В., Юрченко Л.М. - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ИП Ольшановой Светланы Борисовны на действия Заказчика - МКУ по делам гражданской обороны, ЧС и пожарной безопасности Артемовского ГО при проведении электронный аукцион на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (извещение N 0820300000416000013) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение норм Федерального закона от 05..042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, а именно:

- не определен срок действия контракта;

- описание объекта закупок не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ;

- дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Огласив жалобу, заслушав объяснения стороны, участвующей в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об аукционе не содержит сведения о месте выполнения работ.

При этом заказчик в документации об аукционе ссылается на недействующие технические документы.

Тем самым, заказчик, описав объект закупки с нарушением части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Между тем, проект контракта не содержит срок его действия, а указано, что срок действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, срок окончания действия контракта не определен, что исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям, установленным ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе (со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц).

Следовательно, заказчик допустил нарушение части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивает право участника на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, не подтвердился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Ольшановой Светланы Борисовны на действия Заказчика - МКУ по делам гражданской обороны, ЧС и пожарной безопасности Артемовского ГО при проведении электронный аукцион на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (извещение N 0820300000416000013) обоснованной в части нарушения заказчиком пункта 1 части1 статьи 64 и части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивает право участника на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта;

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. описание объекта закупки не соответствует статье 33 Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.