Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19 октября 2016 г. N 2224/04-2016 (ключевые темы: аукцион - аукционная комиссия - печатающие устройства - антимонопольный орган - автозапчасти)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19 октября 2016 г. N 2224/04-2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России) рассмотрев жалобу ООО "Ларго",

в присутствии:

от Заявителя: надлежащим образом уведомленные представители не прибыли;

от Заказчика: Арекина Т.А., Черных Р.Ю., Халенков Д.В., Никитин И.А.- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Ларго" на действия Заказчика - Краевого государственого казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" при проведении электронного аукциона на поставку картриджей и запасных частей для орг. техники. (извещение N 0820200000216000085) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя.

Огласив жалобу, заслушав пояснения стороны, присутствующей при рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО "Ларго" признана не соответствующей документации об аукционе в связи с представлением недостоверных сведений.

Частью 6.1. статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В документации об аукционе указано, что позиции в Спецификации на поставляемый Товар содержат в наименовании  слово "оригинальный" в связи со следующими обстоятельствами:

1) необходимостью использования такого Товара в печатающих устройствах на стороне Заказчика в соответствии с технической документацией на указанное оборудование;

2) часть печатающих устройств, используемых Заказчиком, находится на гарантийном обслуживании, а при использовании неоригинальной продукции действие данных гарантийных обязательств прекращается в соответствии с правилами использования и эксплуатации.

Под понятием "оригинальный", здесь и далее, понимается Товар, изготовленный на заводах производителя соответствующих печатающих устройств или на основании его лицензии и рекомендованный им для использования с соответствующим оборудованием. Оригинальность определяется в соответствии с признаками, установленными производителями оборудования.

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев заявку участника закупки ООО "Ларго" установила, что последний указал, что поставляемые товары оригинальные и указал торговую марку "Эквивалент" производства ООО "Арт Сервис".

Вместе с тем, согласно представленным заказчиком документам (письмо ООО "Ксерокс") производитель оборудования и ООО "Ксерокс" не подтверждают эквивалентность, совместимость и аналогичность функциональных характеристик оригинальным изделий ООО "Арт Сервис". Компания Xerox не уполномочивало третьи лиц на производство расходных материалов под товарным знаком Xerox.

Тем самым, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО "Ларго" требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Ларго" на действия Заказчика - Краевого государственого казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" при проведении электронного аукциона на поставку картриджей и запасных частей для орг. техники. (извещение N 0820200000216000085) необоснованной.