Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 августа 2016 г. N 196-ВП/2016

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Долгополовой К.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
	Яковлевой Е.Н.	-	специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;

руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее - Заявитель) провела внеплановую проверку действий Уральского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее Уральский филиал ФГКУ "Росгранстрой", Заказчик, Учреждение) по соблюдению законодательства о контрактной системе при заключении договора N 3 субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 (далее - Договор) с Индивидуальным предпринимателем Яценко Кристиной Илдаровной (далее - Закупка), в присутствии представителей Заказчика, действующих на основании доверенностей от 14.06.2016, 28.03.2016 N 80, в отсутствие представителей Заявителя, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения антимонопольным органом внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России в 2015 году поступило обращение Заявителя о необходимости осуществления в отношении Заказчика контрольного мероприятия в связи с нарушением законодательства о контрактной системе при заключении договора N 3 субаренды нежилого помещения от 01.09.2014.

Представители Заказчика с доводами обращения не согласились, представили письменные пояснения (исх. N 1963/УФ от 19.10.2015, 1996/УФ от 23.10.2015, 1980/УФ от 20.10.2015, 2057/УФ от 18.08.2016), а также пояснили, что при поиске офисного помещения определялось его местонахождение в "центре" города Челябинска, в пределах двух километров от площади Революции.

Данное местоположение обусловлено необходимостью оперативного взаимодействия заказчика с органами государственной власти, большее количество которых сконцентрировано в пределах двух, трех километров от площади Революции.

Помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97-б находится на расстоянии 1,8 километра от площади Революции и 1,7 километра от адреса ул. Могильникова, 95, где располагался офис Учреждения до 01.09.2014.

Все коммерческие предложения получены Заказчиком по электронной почте по устному запросу сотрудника Учреждения после поиска информации о сдаваемых площадях на сайтах в сети Интернет http://www.chel-city.ru; http://domchel.ru, http://preenplex74.ru.

Отсутствие в Договоре мер ответственности, обоснования цены, указания на то, что цена является твердой, а также иных условий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, обусловлено тем, что указанный Договор подготовлен специалистом отдела по экономике и финансам без учета требований Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика, присутствующие на заседании Комиссии Челябинского УФАС России, пояснили, что между Учреждением и ИП Яценко К.И. 18.01.2016 заключено дополнительное соглашение к Договору и включены условия об ответственности сторон.

Изучив представленные документы, заслушав представителей Заказчика, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы обращения Заявителя, проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам.

1. Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

1.1. Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы в сумме 250 530 рублей, включающей в себя все расходы на содержание помещения.

В пункте 3.4 Договора указано право арендатора изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более 10 % от размера текущей арендной платы.

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в Договоре неправомерно установлено право арендатора изменять арендную плату (то есть цену договора), а также отсутствует положение о том, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 пункт 3.4 Договора был исключен.

1.2. Из дополнительного соглашения к договору субаренды следует, что сторонами изменен по соглашению сторон пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции: "Стороны установили сумму арендной платы на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1 002 120. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 250 530 рублей. НДС не облагается", что является нарушением части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе изменен и порядок формирования цены указанного договора путем исключения из пункта 3.1 договора сведений о том, что цена включает в себя расходы на содержание помещения (данные расходы поименованы в пункте 2.1.6 Договора).

2. В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

2.1. В нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в Договоре отсутствует ответственность Заказчика (субарендатора) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, установленного в размере 2,5 % от цены Договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - ПП РФ N 1063).

2.2. Пунктом 4.2 Договора определено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков, указанных в Договоре, в размере 0,1 % от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

2.2.1. В нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 4.2 Договора определена неустойка в виде пени с нарушением требований законодательств о контрактной системе, а именно:

- размер пени определяется в порядке, предусмотренном ПП РФ N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- в Договоре отсутствует формула расчета пени, установленная ПП РФ N 1063.

2.2.2. В нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в Договоре отсутствует ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, установленного в размере 10 % от цены Договора в соответствии с ПП РФ N 1063.

Пояснения представителей Заказчика об устранении нарушений частей 5,7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе путем заключения 18.01.2016 дополнительного соглашения к Договору принимаются антимонопольным органом во внимание.

Вместе с тем, устранение нарушений законодательства о контрактной системе не влияет на квалификацию антимонопольным органом данных нарушений, поскольку на дату заключения Договора, а также в период с 01.09.2014 по 18.01.2016 в Договоре отсутствовали меры ответственности за нарушение Арендатором и Арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, установленные частями 5,7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе и ПП РФ N 1063.

3. В нарушение части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в Договоре отсутствует положение о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

4. Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

В нарушение части 4 статьи 93 Договор не содержит обоснования цены контракта, произведенного в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе.

5. В материалах имеется обоснование цены контракта, согласно которому Заказчиком использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в качестве источников информации послужили коммерческие предложения ООО "Управляющая компания "Челябинск-СИТИ" (исх. N 173/3 от 24.03.2014), ИП Яценко Е.И. (исх. б/н от 18.07.2014), ООО "БРАВО" (исх. б/н от 21.07.2014).

Потребностью Заказчика исходя из информации, отраженной в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), являлась аренда нежилых помещений офисного назначения площадью не менее 357,9 кв.м, расположенных на одном этаже в здании, находящемся в Центральном районе города Челябинска.

Вместе с тем, предложенное ИП Яценко Е.И. и являющееся предметом Договора нежилое помещение, располагается в Калининском районе города Челябинска, что не соответствует потребности Заказчика и информации, изложенной в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В нарушение части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе Заказчиком при обосновании цены контракта неправомерно использовано коммерческое предложение ИП Яценко Е.И., поскольку оно не было сопоставимо с условиями планируемой закупки по местонахождению нежилого помещения.

Исходя из изложенного, информации, представленной Заявителем, Заказчиком, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать в действиях Уральского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" нарушения частей 2,5,7,8 статьи 34, части 3 статьи 22, части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены Комиссии К.А. Долгополова

Е.Н. Яковлева