Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12 июля 2016 г. N 06-571/16т

изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Петуховой М.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Васильевой С.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее также -ООО "Стройинвест", заявитель): не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом;

от заказчика Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)": не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное пояснение,

рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" на действия заказчика Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБУ ЭКЦ "Алмаз" с.Саскылах Анабарского улуса (извещение N 0316300177416000032), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

05 июля 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Стройинвест" на действия заказчика Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБУ ЭКЦ "Алмаз" с.Саскылах Анабарского улуса (извещение N 0316300177416000032).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2016 года в 10 часов 00 минут.

В жалобе ООО "Стройинвест" заявлены следующие доводы:

1. В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта".

В нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не предусмотрено условие о сроках оплаты работы.

2. В проекте контракта указано следующее:

"п. 15.7. В случае если по каким-либо причинам, обеспечение исполнения обязательств, полностью или частично, по настоящему Контракту перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в размере указанном в п. 15.2. настоящего Контракта, Подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней представить Заказчику иное (новое) или дополнительное надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данной статье настоящего Контракта".

По мнению заявителя, из приведенного пункта проекта контракта следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Указывают на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

Таким образом, у заказчика имеется возможность удостовериться в действительности банковской гарантии до заключения муниципального контракта, убедиться, что срок ее действия соответствует части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и любое расширительное толкование договора в данном случае считает недопустимым и возлагающим на участника дополнительную нецелесообразную обязанность и ответственность.

3. В Проекте контракта указано:

"15.8. В случае представления победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается Контракт, предложения о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта, Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 ст. 37 Федерального закона N44".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет более 15 миллионов рублей, но при этом заказчиком предусмотрена возможность предоставить информацию, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки, в случае если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком нарушены положения статьи 37 Закона о контрактной системе.

Просят признать жалобу обоснованной.

Улусная (районная) администрация муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" по доводам жалобы ООО "Стройинвест" поясняет следующее.

1. Согласно пункту 1.2 проекта контракта "Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены".

Подпунктом 4 пункта 2 Технического задания предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов, счетов - фактур, а также иных документов, указанных в контракте в течение 10 (десяти) рабочих дней.

2. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Нормы Закона о контрактной системе не содержат запрета на изменение способа обеспечения исполнения контракта, напротив, пунктом 7 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнителю предоставлено право предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В то же время на правоотношения по заключению, исполнению контракта распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, а также принцип свободы договора.

Пункт 15.7. проекта контракта не возлагает на участника закупки дополнительных обязательств, поскольку регулирует отношения возникающие уже на стадии исполнения контракта. При этом право заказчика на обеспечение исполнения контракта, а равно право исполнителя на уменьшение и изменение способа обеспечения контракта сохраняются.

3. Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом заявитель жалобы обязан доказать ее обоснованность. Между тем, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника закупки ООО "Стройинвест".

Заявка на участие от данной организации не поступала, а также не поступало запросов о даче разъяснений положений аукционной документации.

По мнению заказчика, ООО "Стройинвест" не имеет намерения заключить контракт и исполнить его.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

22 июня 2016 года заказчиком Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее также - официальный сайт) и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" размещены извещение N 0316300177416000032 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБУ ЭКЦ "Алмаз" с.Саскылах Анабарского улуса, а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 200 000,00 руб.

06 июля 2016 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0316300177416000032-1.

Согласно указанному протоколу, на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки с порядковыми номерами 1, 2. К участию в электронном аукционе допущены все участники закупки.

11 июля 2016 года состоялась процедура проведения электронного аукциона. Ценовые предложения участников, согласно протоколу проведения электронного аукциона N 0316300177416000032-2, выглядят следующим образом:

Порядковый номер участника	Предложенная цена	Время подачи предложения	Вид аукциона
2	21 091 000,00 руб.	11.07.2016 04:14:08 (по московскому времени)	понижение
1	21 222 000,00 руб.	11.07.2016 04:08:19 (по московскому времени)	понижение

На момент рассмотрения жалобы срок подведения итогов электронного аукциона не наступил.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобу ООО "Стройинвест" частично обоснованной на основании следующего.

Довод о том, что в проекте контракта не предусмотрено условие о сроках оплаты работы, признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 проекта контракта установлено следующее: "Подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по заданию Заказчика на объекте: МБУ ЭКЦ "АЛМАЗ" (далее - объект), а Заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену".

Согласно проекту контракта, техническое задание является одним из приложений контракта.

Подпунктом 4 пункта 2 Технического задания установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, а также иных документов, указанных в контракте, в течение 10 (десять) рабочих дней.

Следовательно, срок оплаты установлен, нарушений ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе не выявлено.

Довод заявителя признан необоснованным.

Довод заявителя в части предоставления заказчику иного (нового) обеспечения исполнения контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, признан необоснованным на основании следующего.

В проекте контракта указано следующее:

"п. 15.7. В случае если по каким-либо причинам, обеспечение исполнения обязательств, полностью или частично, по настоящему Контракту перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в размере указанном в п. 15.2. настоящего Контракта, Подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней представить Заказчику иное (новое) или дополнительное надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данной статье настоящего Контракта".

Включение данного положения в проект контракта возможно в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному (муниципальному) заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение на защиту интересов заказчиков от действий недобросовестных участников закупки и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у неё намерения исполнить контракт.

Таким образом, установление заказчиком в проекте контракта требования о замене банковской гарантии в случае прекращения ее действия не противоречит Закону о контрактной системе.

Кроме того, как указано выше, согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе выбор способа обеспечения остается за участником закупки.

Кроме того, любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании. На это, в частности, указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе: участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Между тем, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов участников закупки данными действиями заказчика, также отсутствует указание на нарушение каких-либо положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Довод об установлении возможности предоставления информации, подтверждающий добросовестность участника закупки при предоставлении обеспечения исполнения контракта признан обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Начальная максимальная цена контракта по извещению N 0316300177416000032 составляет 26 200 000,00 руб.

Таким образом, в данном случае, если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в пункте 15.8 проекта контракта установлено, в случае представления победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается контракт, предложения о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заказчиком нарушено положение части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Между тем, как следует из протокола о проведении электронного аукциона N 0316300177416000032-2 от 11 июля 2016 года, участниками закупки предложена цена, которая не снижена на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов участника закупки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия заказчика Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБУ ЭКЦ "Алмаз" с.Саскылах Анабарского улуса (извещение N 0316300177416000032) частично обоснованной, в части установления возможности предоставления информации, подтверждающий добросовестность участника закупки в проекте контракта.

2. Признать заказчика Улусную (районную) администрацию муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" нарушившим часть 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: М.Н. Петухова

С.Н. Васильева