Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 6 октября 2016 г. N 06-825/16т (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - источники финансирования - участники закупок - отсрочка уплаты - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 6 октября 2016 г. N 06-825/16т

изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия, Комиссия антимонопольного органа, Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Нановой Т.А. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Даниловой В.А.- старшегогосударственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"(далее -ООО "Стройинвест"):на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом;

от заказчикаМуниципального казенного учреждения "Коммунально - строительное управление" МО "Мирнинский район" (далее по тексту - МКУ Коммунально - строительное управление" МО "Мирнинский район", заказчик): на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом;

от уполномоченного органа Администрации муниципального образования"Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее по тексту решения -АМО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), уполномоченный орган, единая комиссия):на рассмотрение дела не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотревжалобу ООО "Стройинвест"на действия заказчика МКУ "Коммунально - строительное управление" МО "Мирнинский район"/уполномоченного органа АМО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный (извещение N 0116300000216000437),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

у с т а н о в и л а:

26 сентября2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступилажалобаООО "Стройинвест"" на действия заказчика МКУ "Коммунально - строительное управление" МО "Мирнинский район"/уполномоченного органа АМО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный (извещение N 0116300000216000437).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системыwww.zakupki.gov.ruразмещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 03 октября2016 года в 14часов 00 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

Из текста жалобы ООО "Стройинвест" следует, что заявитель обжалует положения аукционной документации, а именно:

1.Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ условия контракта содержат наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Таким образом, источник финансирования является существенным условием контракта и подлежит включению непосредственно в проект контракта.

Между тем, в проекте контракта отсутствует обязательное условие об источнике финансирования, что является нарушением пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

2.Заказчик не устанавливает конкретный срок действия контракта (пункт 10.1 проекта контракта): "Настоящий муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Исходя из таких условий невозможно запланировать затраты на приобретение банковской гарантии, срок действия которой напрямую связан со сроком действия контракта (должен превышать его по меньшей мере на один месяц согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе).

3.Заказчиком в проекте контракта не установлено условие отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней), что является нарушением пункт 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

4.Согласно п. 7.1.7 проекта контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме внесения денежных средств возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения им обязательств по Контракту, в течение 10 банковских дней с даты поступления соответствующего заявления Подрядчика.

Между тем, Закон о контрактной системе не предоставляет заказчику права устанавливать дополнительные условия по возврату поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В частности, часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе обязывает включать в проект контракта условие только о сроках возврата обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, считают, что установление в проекте контракта дополнительных обязанностей подрядчика по предоставлению заявления о возврате денежных средств противоречит требованиям законодательства.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что Администрация не согласна с доводами жалобы ООО "Стройинвест".

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В извещении N0116300000216000437 источник финансирования указан "бюджет МО "Мирнинский район" РС (Я)".

Статьи 307, 432, 525, 763 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод, что к условиям контракта, в соответствии с которыми у сторон возникают их права и обязанности, относятся наименование, характеристики и количество поставляемых товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг), место, срок доставки (поставки) товаров (выполнения работ, оказания услуг), сведения о цене контракта и включенных (не включенных) в нее расходах, сроки и условия оплаты поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Именно эти условия в силу статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ не могут быть изменены соглашением сторон или в одностороннем порядке и являются существенными.

Указание же на источник финансирования фактически не является условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту и фактически оно не зависит от воли сторон (не подлежит согласованию). По существу данное указание является информационным сообщением.

На основании вышеизложенного считаем, что источник финансирования не является существенным условием исполнения контракта. Пунктом 2.6. проекта контракта предусмотрен источник финансирования, который при направлении победителю будет заполнен согласно извещению.

2. Частью 3 статьи 96 Закона N44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N44-ФЗ, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Указанная норма закреплена в пункте 7.1.6 проекта муниципального контракта.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Определить срок действия муниципального контракта можно исходя из положений пункта 20 информационной карты Приложения 1, описание объекта закупки Приложение 2, а также в пункте 1.4. проекта контракта Приложение 4 аукционной документации, где установлены конкретные сроки выполнения работ: "с момента заключения контракта в срок до 15.04.2017 года".

Дополнительно также поясняют, что подрядчиком работ по контракту согласно п. 4.5. проекта контракта является дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Срок подписания Заказчиком актов выполненных работ установлены в пункте 3.4.1. проекта контракта (в течение 20 дней). В течение 20 дней с момента получения от Подрядчика извещения об окончании работ Заказчик должен осмотреть и принять результаты работ. В случае не обнаружения недостатков результатов работ Заказчик подписывает акты выполненных работ.

3) В части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Положениями Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, не предусмотрена обязанность Заказчика установления в проекте контракта предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени).

4) Частью 27 статьи 34 Закона N44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Требование Заказчика установленные в п. 7.1.7. о предоставлении заявления о возврате денежных средств не противоречит требованиям Закона N44-ФЗ.

Просят признать жалобу необоснованной.

В материалы дела письменные пояснения от заказчика не представлены.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

10 сентября 2016 годауполномоченным органом на сайте оператора электронной площадкиООО "РТС - тендер" и на официальном сайтеединой информационной системы www.zakupki.gov.ruразмещено извещениеN0116300000216000437о проведении электронного аукциона на завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила71 197 276,00руб.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Якутского УФАС России по контролю закупок считает жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной по следующим основаниям.

1. Довод о том, что в проекте контракта отсутствует указание на источник финансирования, признан необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, вышеуказанная статья Закона о контрактной системе предусматривает условия заключения контракта, а не его содержание, более того, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанности заказчиком по включению в проект контракта указания на источник финансирования. Довод заявителя основан на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку довод жалобы в части не установления заказчиком в проекте контракта конкретного срока его действияпредполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы участников закупки, положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для оформления и подачи заявки на участие в закупке.

Между тем, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника закупки ООО "Стройинвест" вышеуказанными действиями заказчика.

Таким образом, довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

2. Довод заявителя о том, что заказчиком в п. 10.1 проекта контракта не установлен конкретный срок действия контракта, в связи с чем невозможно рассчитать срок действия банковской гарантии, который должен быть не менее 1 месяца срока действия контракта признан необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основныеобязательства по контракту на выполнение работ считаются выполненными, когда работа была принята заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ и была произведена ее оплата в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании исполнения подрядчиком своих основных обязательств по контракту на выполнение работ у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения данного контракта поставщику в срок согласно ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в случаях, когда срок действия контракта определен как до полного исполнения обязательств, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства подрядчика.

Как установлено материалами дела, в п. 10.1 проекта контракта указано, что настоящий муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, основные обязательства сторон установлены в пунктах1.4, 2.3.2, 3.4.1 проекта контракта, где указано, что работы должны быть закончены в срок не позднее до 15 апреля 2017 года, приемка работы производится в течение 20 дней, и оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения всех основных обязательств сторонами является 05июня 2017 года, соответственно банковская гарантия должна предоставляться на срок не ранее 05 июля 2017 года с учетом требования ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, в качестве способа обеспечения исполнения контракта помимо предоставления банковской гарантии существует второй способ - внесение денежных средств.

Таким образом, данный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

3. Довод о том, что в проекте контракта аукционной документации не установлено условие отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней), признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона в контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок предоставления такой отсрочки или списания начисленных сумм неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года N 190 (далее также - Постановление N 190).

Между тем, ни Закон о контрактной системе, ни указанное выше Постановление N 190 не содержат положений, обязывающих заказчика включать условие отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в аукционную документацию. Не указание в аукционной документации условие отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в аукционную документацию не означает освобождение заказчика от исполнения указанных норм и не оказывает влияния на результат определения поставщика, что не может являться нарушением Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

4. Довод о том, что установление в проекте контракта дополнительных обязанностей подрядчика по предоставлению заявления о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта противоречит требованиям законодательства, признан необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, в пункте 7.1.7 проекта контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме внесения денежных средств возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения им обязательств по Контракту, в течение 10 банковских дней с даты поступления соответствующего заявления Подрядчика.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав положения пункта 7.1.7 проекта контракта, приходит к выводу, что положения данного пункта контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку вышеуказанной статьей Закона о контрактной системе предусмотрено только наличие условия о сроках возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактапоставщику (подрядчику, исполнителю). Данное условие в проекте контракта предусмотрено в виде даты поступлениясоответствующего заявления Подрядчикав течение 10 банковских дней.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку довод жалобы в части не установления заказчиком в проекте контракта конкретного срока его действияпредполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы участников закупки, положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для оформления и подачи заявки на участие в закупке.

Между тем, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника закупки ООО "Стройинвест" действиями заказчика.

Таким образом, довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Жалоба ООО "Стройинвест" подлежит признанию необоснованной полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

Признать жалобуООО "Стройинвест"на действия заказчика МКУ "Коммунально - строительное управление" МО "Мирнинский район"/уполномоченного органа АМО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный (извещение N 0116300000216000437)необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я. Д. Осипова

Члены комиссии: Т.А. Нанова

В.А. Данилова