Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23 августа 2016 г. N ГЗ-646/16

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

08.08.2016 г. заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону N 0301100000316000008. Начальная (максимальная) цена контракта 1 967 900,00рублей.

Согласно доводу Заявителя, в аукционной документации отсутствует возможность поставки эквивалента.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.5 Части 3 техническое задание аукционной документации Заказчику требуется, в том числе, стационарный компьютер, имеющий основные характеристики:

"- Персональная электронно-вычислительная машина: Core i3-4170/не менее 2 x 2 ГБ/ не менее 1 ТБ /не менее 2 ГБ GeForce GT730/DVDRW/".

Комиссией установлено, что "Core i3-4170" является моделью процессора производителя Intel.

Однако, в п. 1.6.3. "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров" Части 3 техническое задание аукционной документации Заказчиком предусмотрено, что "все ниже перечисленные технические характеристики и состав товаров читать со словами " не менее"; все ниже перечисленные товарные знаки, модели, марки читать со словами "или эквивалент".

Таким образом, Заказчиком предусмотрена возможность поставки эквивалента, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя, в проекте контракта не установлен срок действия контракта.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.10.2 Части 2 проекта контракта аукционной документации установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до____ 2016 г.

Таким образом, срок действия контракта истекает 31 декабря 2016 года.

Следовательно, участники закупки не лишены возможности рассчитать срок действия банковской гарантии и принять участие в данной закупке.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик не ответил на запрос разъяснений положений аукционной документации.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Комиссией установлено, что 11 и 13 августа 2016 года в адрес Заказчика, от участников закупки, были направлены запросы на разъяснения положений аукционной документации.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению, опубликованному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, разъяснения положений аукционной документации отсутствуют.

Таким образом, Заказчиком, не размещены ответы на запрос разъяснений положений аукционной документации, что является нарушением ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы признан обоснованным.

Вместе с тем, вышеуказанные основания не повлияли на конечный результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в соответствии с п.3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд N727/14 от 19 ноября 2014 г. Комиссия Башкортостанского УФАС России решила предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как данные нарушения не повлияли на конечный результат проведения электронного аукциона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Русобркомплект" на действия заказчика, в лице Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский колледж статистики, информатики и вычислительной техники, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0301100000316000008 "Закупка оборудования для обучения незрячих и слабовидящих", частично обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлены нарушения ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.