Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 4 октября 2016 г. N ГЗ-765/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - капитальный ремонт - электронный аукцион - контроль в сфере закупок - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 4 октября 2016 г. N ГЗ-765/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

В присутствии представителей:

Уполномоченный орган: Министерство экономического развития Республики Башкортостан

- Файзуллина Айсылу Абзаловна (доверенность);

Заявитель: ООО "Строительные технологии"

- не явились, уведомлены надлежащим образом;

Заказчик: ГБОУ БКК ПФО им. Героя России А.В. Доставалова

- Заманов Руслан Салимгареевич (доверенность).

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Строительные технологии" (вх.N13927 от 28.09.2016 г.) (далее - Заявитель) на действия уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и заказчика в лице ГБОУ БКК ПФО им. Героя России А.В. Доставалова, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0101200009516002598, "Электронный аукцион [g000447210/3369g] на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт учебного корпуса (литер А) ГБОУ БКК ПФО" по адресу: 453204, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Мичурина, д.13", "Капитальный ремонт хозяйственного блока (литер В) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский кадетский корпус Приволжского федерального округа, 453204, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Мичурина, д.13"".

Согласно жалобе заявителя, уполномоченным органом и заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, в документации в технической части установлено требование к классу герметичности в соответствии с ГОСТ 9544-2005 вместе с тем, указанный ГОСТ является недействующим.

Уполномоченным органом представлены материалы по ЭА N 0101200009516002598.

В связи с необходимостью получения информации по рассмотрению первых частей заявок Комиссия УФАС объявила перерыв в рассмотрении дела до 12 часов 20 мин. 05.10.2016г.

После перерыва на заседание Комиссия УФАС России по РБ представителем уполномоченного органа был представлен протокол рассмотрения первых частей заявок.

Состав Комиссии УФАС России по РБ был изменен, отсутствовал член Комиссии УФАС ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Абдурахманов А.Ф., его место в Комиссии УФАС занял специалист-эксперт отдела контроля закупок Салимянов Р.Р., кворум соблюден.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, уполномоченным органом была представлена информация по электронному аукциону N 0101200009516002598.

Комиссия Башкортостанского УФАС России, изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

29.06.2016 г. уполномоченным органом в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0101200009516002598.

Предметом закупки являлся капитальный ремонт.

Согласно п.11 приложения N1 к разделу N2 "Техническое задание" содержал следующее обжалуемое заявителем требование.

"Класс герметичности в соответствии с ГОСТ 9544-2005 "Д".

Указанный ГОСТ 9544-2005 с 30.06.2012 г. считается недействующим, утратившим силу на трерритории РФ.

На момент утверждений изменений в документацию 12.09.2016г. указанный ГОСТ также был недейдствующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из изложенного выше Комиссией УФАС установлено, что в действиях заказчика и уполномоченного органа содержатся нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку включение информации в документацию которая утратила силу, а именно соответствие характреитсики недействующему ГОСТ является необъективным описание объекта закупки.

Следовательно, доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение, жалоба заявителя является обоснованной.

Вместе с тем, требуемые показаиели, указанные в п.11 технического задания полностью соответсвуют показателям, указанным в действующем ГОСТ.

Ссогласно п.3.35 Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262), комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из анализа протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.10.2016г. Комиссией УФАС России по РБ установлено, что по данному основанию участникам закупки не отказывали в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно нарушение установленное выше не повлияло на результаты проведения торгов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.106 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу, ООО "Строительные технологии", на действия уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан и заказчика, в лице ГБОУ БКК ПФО им. Героя России А.В. Доставалова при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0101200009516002598, "Электронный аукцион [g000447210/3369g] на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт учебного корпуса (литер А) ГБОУ БКК ПФО" по адресу: 453204, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Мичурина, д.13", "Капитальный ремонт хозяйственного блока (литер В) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский кадетский корпус Приволжского федерального округа, 453204, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Мичурина, д.13"" обоснованной.

2. В действиях уполномоченного органа, заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушение не повлияли на результаты проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия.