Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19 октября 2016 г. N ГЗ-804/16 (ключевые темы: программные средства - иностранные государства - закупки товаров, работ и услуг - антимонопольный орган - компьютер)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19 октября 2016 г. N ГЗ-804/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

В присутствии представителей:

Заявитель:

ООО "Юнион АйТи"

- не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заказчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

- Усманова Маулида Галлямовна (доверенность).

УСТАНОВИЛА:

В адрес, Управление ФАС России по Республики Башкортостан, 13.10.2016 г. поступила жалоба, от ООО "Юнион АйТи" (далее - Заявитель) (вх. N14706), на действия заказчика, в лице ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее - Заказчик), при определении поставщика путем проведения электронного аукциона (далее - ЭА) N 0201100003816000119, "Предоставление права на использование программных средств удаленного управления средствами защиты".

Заявитель считает что, заказчик, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не установил запрета на допуск программ для ЭВМ и баз данных.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалоб по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по ЭА.

Представитель заказчика, на заседании комиссии представили документацию по закупке, Заказчик выразил несогласие с доводами заявителя, указали, что объект закупки не является программным обеспечением происходящим из иностранного государства.

Комиссия Башкортостанского УФАС России, проанализировав представленные материалы дела, доказательства, выслушав представителей сторон участвующих в деле, установила следующее:

06.10.2016 г. Заказчиком в ЕИС размещен ЭА, предметом которого, являлось предоставление права на использование программных средств удаленного управления средствами защиты.

В силу ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным в ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе документом является постановление Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд") (далее - Постановление N 1236).

В п.2 Постановление N 1236 указано следующее, установить запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, отсутствует.

Исходя из анализа указанного в пп.а) п.2 Постановления N1236 Реестра Комиссией УФАС установлено, что в реестре на момент заседания Комиссии информация о программном обеспечении соответствующему тому же классу

Таким образом, установленный Постановление N1236 запрет на допуск программ для ЭВМ и баз данных в документации Заказчик имел право не указывать, следовательно, у Заказчика отсутствует правовое основание для подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенных положений Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Комиссией не выявлено, а Заявителем не представлено объективных доказательств того, что Заказчик имел намерения идентифицировать заявку Заявителя с целью дальнейшего его отклонения

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения, следовательно, жалоба заявителя является необоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

Признать жалобу, ООО "Юнион АйТи", на действия Заказчика при осуществлении закупки, путем проведения электронного аукциона извещение N 0201100003816000119, необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.