Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 27 июля 2016 г. N 99-3/16

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель комиссии: Б.Б. Точиев - руководитель Управления;

Члены комиссии: М.М. Халмурзиев - главный специалист - эксперт Управления; Управления; И.М. Хамчиев - главный специалист - эксперт Управления;

в присутствии представителей: заказчика - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Ингушетия" - Оздоева Урусхана Бекхановича (доверенность N06АА0180451 от 28.01.2016 года)

в отсутствии представителя заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМед-Продакш" (далее - Заявитель), о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, до начала рассмотрения заявлений и ходатайств не поступало;

рассмотрев жалобу Заявителя на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря с реестровым номером N0314100008216000028 (далее - ЭА N0314100008216000028) выразившиеся в нарушении статей 64 и 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части нарушения требований к содержанию аукционной документации и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с части 15 статьи 99 и статьи 106 Закона о контрактной системе

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком на общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размещены извещение и документация о проведении ЭА N0314100008216000028.

Согласно жалобе Заказчиком в документации допущены следующие нарушения:

1. Техническое задание составлено в формате, не позволяющем поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра.

2. установлены неправомерные требования к составу заявки об указании ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в обязательном порядке.

Представитель Заказчика пояснил, что документация по его мнению соответствует требованиям законодательства.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам:

1. Согласно статьи 64 Закона о контрактной системе документация по электронному аукциону должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления приходит к выводу, что первый довод жалобы необоснован, так как при рассмотрении жалобы установлено, что техническое задание, равно как и другие файлы документации, составлены в формате Word, позволяющем осуществить поиск и копирование произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра. Кроме того, установлено, что на обжалуемый аукцион подано 6 заявок, по итогам рассмотрения которых три заявки допущены к участию в торгах, что также косвенно подтверждает вывод о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Комиссией Управления установлено, что аналогичные требования также установлены и в документации, в следствии чего Комиссия Управления приходит к выводу, что второй довод жалобы также необоснован.

3. Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в проекте контракта Заказчиком не прописан порядок возврата обеспечения контракта, что является нарушением части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вследствие изложенного выше, Комиссия Управления приходит выводу, что третий довод жалобы обоснован.

4. В ходе проведения внеплановой проверки установлено также, что в пункте 26 информационной карты Заказчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено требование о правомочности участника закупки заключать контракт, в то время как данное требование утратило силу и не содержится в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей как на момент размещения извещения в ЕИС, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В нарушение частей 5 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта Заказчиком не прописан в числовом выражении размер штрафов, предусмотренных в случае ненадлежащего исполнения контракта.

В нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик при составлении документации не указал требование о том, что участник закупки не должен являться оффшорной организацией.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 99 и статьей 106 Закона о контрактной системе Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМед-Продакш" не обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения статей 64 и 34 Закона о контрактной системе в части нарушения требований к содержанию документации и ограничению количества участников закупки.

3. Выдать предписание Заказчику, Уполномоченному органу об устранении нарушений статей 64 и 34 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в документацию по обжалуемой закупке.

4. Передать материалы дела должностному лицу Ингушского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

5. В соответствии со статьи 106 Закона о контрактной системе направить настоящее решение Заявителю и Заказчику.

Председатель комиссии: Б.Б. Точиев

Члены комиссии: М.М. Халмурзиев

И.М. Хамчиев

Настоящее решение (предписание) может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с административным регламентом утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ЗАКАЗЧИКА, УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, КОНКУРСНОЙ, АУКЦИОННОЙ ИЛИ КОТИРОВОЧНОЙ КОМИССИИ, ОПЕРАТОРА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОСТАВЩИКОВ (ПОДРЯДЧИКОВ, ИСПОЛНИТЕЛЕЙ)" заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) контролирующего органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.