Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 июля 2016 г. N 07-24-6359эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:рассмотрев жалобу ООО "ПКФ Союз" на действия Муниципального казенного учреждения "Центр закупок" муниципального образования Раменский муниципальный район области (далее - Уполномоченное учреждение) и Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Заказчик) при проведении ЗАО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог в д. Поддубье сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района Московской области" (закупка N 0848300051616000630 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в Приложении 1 документации об Аукционе требования к товарному знаку и стране происхождения товара. Заявка на участие в Аукционе Заявителем не подавалась.

Представитель Заказчика с доводом жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 04.07.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 5 091 680,79 рублей;

3) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

4) к участию в Аукционе допущены 2 заявки от участников закупки;

5) заявкам 2 участников отказано в допуске к участию в Аукционе;

6) победителем Аукциона признан ИП Карпенко А.Н. (заявка под порядковым номером 2) с предложением о минимальной цене контракта 5 040 763,97 рублей.

В своей жалобе Заявитель, указывает следующие доводы: "В приложении N1 к техническому заданию в п7. "Мастика,тип1 Товарный знак отсуствует.Россия". Заказчиком неправомерно установлено требование к Товарному знаку и стране происхождения товара".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Изучив Приложение 1 к документации об Аукционе Комиссия установила, что в пункте 7 Заказчиком предложено наименование товара - "Мастика, тип 1 Товарный знак отсутствует.Россия" при этом, каких-либо дополненных разъяснений относительно данного наименования Заказчиком в документации об Аукционе не дается. Таким образом, Заказчик вводит ограничение по объекту закупки, устанавливая требование о стране происхождения товара и отсутствия у него Товарного знака, не оговаривая при этом в соответствии с Законом о контрактной системе, возможность предоставления его эквивалента.

Таким образом Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, доводы жалобы Заявителя нашли свое подтверждение и в полном объеме являются обоснованными.

Вместе с тем, нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, допущенное в пункте 7 Приложения N1 к документации об Аукционе, не повлияло на определение поставщика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПКФ Союз" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений не выдавать.

4. Передать материалы дела от 26.07.2016 N 07-24-6359эп/16
по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.