Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 8 августа 2016 г. N 07-24-6705эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотревжалобуООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса: "Реконструкция путепровода через автомобильную дорогу на км 117+080 автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Московская область (старое направление) (лот N 63)" (номер извещения 0348100042416000077на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчикапри проведении Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Конкурсную документацию, несоответствующую требованиям Закона о контрактной системе.

ПредставительЗаказчикас доводами жалобы Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении КонкурсаЗаказчикдействовал в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте - 11.07.2016;

2) начальная максимальная цена контракта -78 781 858,00рублей;

3) дата окончания срока подачи заявок -01.08.2016;

4) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 08.08.2016.

1. Согласно доводу Заявителя, из положений Конкурсной документации невозможно установить конкретный срок действия банковской гарантии в качестве обеспечения государственного контракта.

Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, регламентирует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 6.1 проекта контракта Конкурсной документации: "Окончание работ по Объекту: "15" декабря 2016 года".

Вместе с тем, Заказчиком в пункте 6.2 проекта контракта Конкурсной документации установлено: "Окончание работ по Объекту является дата подписания Акта ввода в эксплуатацию Объекта строительства, реконструкции".

Согласно пункту 20.12 проекта контракта Конкурсной документации: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств".

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что в проекте контракта способ обеспечения, срок действия обеспечения исполнения контракта указан с открытой датой, которые заполняются по результатам проведенной закупки.

Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу, что из положений Конкурсной документации представляется возможным установить конкретный срок действия банковской гарантии в качестве обеспечения государственного контракта.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Вместе с тем, Заказчиком в пункте 11.2 Информационной карты документации об Аукционе установлено: "Участники открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе предоставляют документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в конкурсе, (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия)".

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя и пояснил, что при установлении требований в Аукционной документации Заказчиком допущены технические ошибки.

Комиссия приходит к выводу, что установленные в Конкурсной документации требования о наличии в конкурсном предложении участника Конкурса платежное поручение или заверенной банком копии этого поручения являются излишними требованиями к оформлению заявки на участие в Конкурсе.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

3. Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 4.1 проекта государственного контракта установлено, что "Общая стоимость работ по настоящему Контракту (далее также - Цена Контракта) составляет: ____,__ (___) рублей __ копеек, в том числе НДС - ____,__ (__) рублей ___ копеек. Цена контракта на период действия Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации".

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что условия пункта 4.1 государственного контракта заполняются при заключении контракта. При этом, в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт не является плательщиком НДС, в графе "НДС" указывается "0".

Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ"частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушениечасти 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Материалы дела от 08.08.2016N 07-24-6705эп/16 по выявленному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему передать должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

(499) 755-23-23 (050-228)