Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 11 августа 2016 г. N 07-24-6880эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

при участии представителя Муниципального казенного учреждения "Красногорский центр торгов" - Ермакова В.В., представители ООО "БАРИНА" на заседание Комиссии не явились, о дате и времени проведения Комиссии уведомлены надлежащим образом,

рассмотревжалобуООО "БАРИНА" на действия Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (МКУ "УЖКХ") (далее - Заказчик), Муниципальное казенное учреждение "Красногорский центр торгов" (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Комплексное благоустройство дворовой территории по адресу: г. Красногорск, ул.Пионерская, д.18,20, ул.Советская, д.9" (номер извещения 0848300047216000413 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион)и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика с доводом жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 25.07.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 8 147 911,80рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 10.08.2016;

4) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

5) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников- 16.08.2016

6) дата проведения Аукциона -19.08.2016.

1. Согласно доводу жалобы Заявителем были поданы запросы на разъяснения, на которые Заказчик не разместил в единой информационной системе разъяснения положений документации.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системев течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчиком не даны разъяснения положений документации об Аукционе с указанием предмета запроса, что является нарушением части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы заявителя является обоснованным.

2.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1)Согласно доводу жалобы Заявителя в пункте 1 и пункте 4 Технического задания Аукционной документации Заказчик вводит в заблуждение, так как не ясно для чего будет использоваться песок природный для строительных работ и щебень из природного камня для строительных работ.

Заявитель не предоставил доказательства, что товары песок и щебень не используются при выполнении работ.

Следовательно, довод жалобы заявителя является необоснованным.

3) Согласно доводу жалобы п.7 технического заданияаукционной документации содержит ряд показателей, относящихся к голубому пигменту и желтому пигменту, однако ГОСТ 8267-93 распространяется исключительно на желтый пигмент.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что в п.7 технического задания установлен ГОСТ 18172-80, который распространяется исключительной на желтый пигмент.

Таким образом, в Техническом задании Аукционной документации Заказчик использует нестандартные показатели.

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя и пояснил, что при установлении требований в документации об Аукционе под пунктом 7 Заказчиком допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы заявителя является обоснованным.

4)Согласно доводу жалобы Заявителя в пункте 13 технического задания Заказчиком в документации об Аукционе установлено требование к химическому составу.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что Заказчиком в пункте 13 технического задания документации об Аукционе установлено требование к химическому составу "Содержание серы, сульфидов, сульфатов в пересчете на SO3 в крупном и мелком заполнителях".

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя и пояснил, что при установлении требований в документации об Аукционе под пунктом 13Заказчиком допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы заявителя является обоснованным.

4)Согласно доводу жалобы Заявителя в п.16-22 технического задания Заказчиком в документации об Аукционе устанавливает, что товарный знак отсутствует.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что Заказчиком в п. 16-22 технического задания документации об Аукционе установлено,что товарный знак отсутствует.

Таким образом, указание на слова "отсутствие товарного знака"не соответствует пункту1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя и пояснил, что при установлении требований в документации об Аукционе для товара под п.16-22 Заказчиком допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы заявителя является обоснованным.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части наименование и описание объекта закупки и условия контракта не в соответствии со статьей 33Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БАРИНА" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушениепункта 1части 1статьи 64Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела от 11.08.2016 N 07-24-6880эп/16 соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.