Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 1 сентября 2016 г. N 07-24-7517эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобуООО "Стройинвест" (далее - Заявитель) на действия МУ "Дворец водного спорта "Дельфин" (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона: "Выполнение работ по капитальному ремонту МУ "Дворец водного спорта "Дельфин" по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Лермонтова, д.3" (закупка N 0148200005416000582 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию об Аукционене соответствующую требованиям Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводом Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 05.08.2016;

2) дата и время окончания подачи заявок - 24.08.2016;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 203 266 210,00 рублей;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 31.08.2016:

5) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников Аукциона;

6) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 31.08.2016.

7) на участие в Аукционе допущена1 заявка от участников Аукциона, в связи с чем Аукцион признан не состоявшимся.

1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком по ряду позиций технического задания не установлены единицы измерения показателей, а также установлены излишние требования к единицам измерения показателей.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Комиссией установлено, что Заказчиком по позициям N 3, 4, 24, 46, 47, 24, 116 Приложения N 1 технического задания документации об Аукционе не установлены единицы измерения показателей, при этом по позициям 98, 24 для показателей таких как "береза", "липа" указана единица измерения "мм", для показателя "длина куска" указана единица измерения "г/см2", для показателя "сорт" указана единица измерения "шт", что не может относиться к указанным показателям.

На заседании комиссии представители Заказчика и Уполномоченного органа согласились с указным доводом и сообщили, что при составлении документации об Аукционе допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе нестандартные показатели, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Согласно доводу жалобы, Заказчиком по позиции N 13 "Арматурная сталь гладкого и периодического профиля ГОСТ 5781-82, ГОСТ 2590-2006" технического задания установлены требования к показателям, противоречащие требованиям, установленным в ГОСТ.

Заказчиком по позиции N 13 "Арматурная сталь гладкого и периодического профиля ГОСТ 5781-82, ГОСТ 2590-2006" технического задания к требуемому параметру "Номер профиля стали периодического профиля класса А-III (А400)" установлено значение, которое не может изменяться - "8, 16, 18"; по параметру "Предельные отклонения по массе в интервале для стали периодического профиля" установлено минимальное значение показателей - "-7 мм",максимальное значение показателей - "+9 мм".

Вместе с тем в соответствии с пунктом ГОСТ 5781-82Предельные отклонения по массе в интервале для стали периодического профиля "от -7 ммдо +9 мм"устанавливается ГОСТ исключительно для номера профиля 6 и 8, следовательно, нет возможности участнику дать значение, соответствующее требованиям документации об Аукционе, что приводит к невозможности заполнения заявки в соответствии с требованиями, установленными в документации об Аукционе.

Следовательно, указанный довод жалобы нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе не объективное описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Согласно доводу жалобы, Заказчиком размещены на Официальном сайте разъяснения положений документации об Аукционе без указания предмета запроса.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком 11.08.2016 на Официальном сайте размещены разъяснения положений документации об Аукционе с указанием предмета запроса.

Следовательно, указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

4. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не установлено требование к участнику закупки о наличии действующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В извещении о проведении рассматриваемого Аукциона установлено требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, а именно: "Единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) в соответствие с аукционной документацией", что соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Доказательства обратного Заявителем не представлено.

Следовательно, указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ООО "Стройинвест" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии не выдавать, так как выдано по делу от 29.08.2016 N 07-24-12870/16.

4. Передать материалы дела от 01.09.2016 N 07-24-7517эп/16 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.