Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 2 сентября 2016 г. N 07-24-7604эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия, Управление) в составе:

рассмотрев жалобу ИП Эди Олег Андреевич на действияГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"(далее - Заказчик) при проведении ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту Никитской участковой больницы(закупка N0348300219216000157 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС Россииот 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 18.07.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 4 531 183,45рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 31.08.2016;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников- 02.09.2016;

5) дата проведения Аукциона - 05.09.2016;

6) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущены 4 заявки от участников закупки;

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1) Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к товарам в соответствии с несколькими нормативными документами.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что в пункте 63 приложения N 1 к техническому заданию "Винты самонарезающие для металла и пластмассы, ГОСТ 11652-80, ГОСТ 10621-80" установлены требования к товару в соответствии с потребностями Заказчика, при этом, соответствуетГОСТ 11652-80, ГОСТ 10621-80.

Доказательств обратного на заседании Комиссии Заявителем не представлено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2) Согласно доводу жалобы Заявителя в приложении N 1 к техническому заданию установлены избыточные требования к расходным материалам.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что в пункте 79 "Прокладки из паронита ГОСТ 481 -80" приложения N 1 к техническому заданию установлены требования к товару в соответствии с потребностями Заказчика. Требования к свойствам товара обусловлено расценками материала в смете.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

3) Согласно доводу жалобы Заявителя в пункте 62 "Сталь швеллерная тип 1, ГОСТ 8240- 97" приложения N 1 к техническому заданию Заказчиком установлены требования, противоречащие нормативным документам.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что в пункте 62 "Сталь швеллерная тип 1, ГОСТ 8240- 97" приложения N 1 к техническому заданию установлены требования согласно ГОСТ 8240-97, при этом согласно ГОСТ 8240-97 необходимо руководствоваться несколькими таблицами при указании значений, что не является нарушением Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

4)Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе и техническое задание составлены ненадлежащим образом.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что в приложении N1 к техническому заданию в пункте 24 "Плиты для тротуаров, ГОСТ 17608-91"для показателя "Размеры длина а1" установлено значение "не болеее 433".

На заседании Комиссии Заказчик согласился с доводом жалобы и пояснил, что допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Комиссия пришла к выводу, что установленные Заказчиком в документации об Аукционе требования не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки.

5) Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе Заказчиком установлены завышенные требования к товарам.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что в пункте 84 "Кабели силовые, ГОСТ 31996-2012" приложения N 1 к техническому заданию установлен показатель "Марка проволоки жил". При этом ГОСТ 31996-2012 не содержит данного показателя.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в части установления в документации нестандартных показателей, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6) Согласно доводу жалобы Заявителя в приложении N1 к техническому заданию Заказчиком установлены показатели, не позволяющие заполнить заявку.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что в пункте 39 "Материал рулонный кровельный тип 1" приложения N1 к техническому заданию для показателя "Ширина" установлено значение "не < 1, не > 0,5", при этом минимальное значение больше максимального значения, что препятствует правильному заполнению заявок на участие в Аукционе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Комиссия пришла к выводу, что установленные Заказчиком в документации об Аукционе требования не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем допущенные нарушения не повлияли на результат определения поставщика товаров (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Эди Олег Андреевич частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки не выдавать.

4. Передать материалы дела от 02.09.2016 N 07-24-7604эп/16 соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.