Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 15 июня 2016 г. N 815А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Заместителя руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ИБЕК КО" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная районная больница" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416001490 на выполнение работ по ремонту помещений для нужд ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" - 1698 (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Магомедова М.О. (доверенность б/н. от 15.06.2016);

в отсутствии иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2016г. поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная системе), а также на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

03.06.2016г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 957 474,39 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что указанная в документации об Аукционе начальная (максимальная) цена контракта не совпадает с начальной (максимальной) ценой контракта, указанной в извещении о проведении Аукциона.

Комиссией установлено, что в пункте 8 Информационной карты документации об Аукционе указано: "Начальная максимальная цена контракта: 1 957 474(один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 39 копеек с НДС".

Согласно извещению о проведении Аукциона: "Начальная (максимальная) цена контракта - 1 957 474.39 Российский рубль".

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии начальной (максимальной) цены контракта содержащейся в документации и извещении о проведении Аукциона не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что в извещении о проведении Аукциона отсутствует информация об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В извещении о проведении Аукциона указано: "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами - В соответствии с документацией".

В пункте 7 "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами" Информационной карты документации об Аукционе указано: "В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1457, установлен запрет на выполнение работ (услуг), на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики".

Таким образом, по мнению Комиссии из содержания извещения и документации об Аукционе участники закупки осведомлены об установленном Заказчиком требовании.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявителя указывается, что положение инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, а именно "при представлении сведений о значениях показателей товаров, участник закупки не вправе изменять наименования показателей. Изменение названия показателя товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе" не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению Комиссии, вышеуказанное положение документации об Аукционе не нарушает требования Закона о контрактной системе и является пояснением к правильному заполнению участниками закупок заявок, подаваемых на участие в Аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 21 Информационной карты документации об Аукционе в разделе "Требования к банковской гарантии" условия не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что в п. 21 Информационной карты документации об Аукционе в разделе "Требования к банковской гарантии" указано следующее условие, в том числе: "право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

По мнению комиссии содержащееся в п. 21 Информационной карты документации об Аукционе условие, не противоречит ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 2.1.7. Проекта контракта документации об Аукционе условия об ответственности подрядчика не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что заказчиком в п. 2.1.7. Проекта контракта установлено следующее: "Нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему Контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности".

По мнению Комиссии, вышеуказанное положение Проекта контракта не нарушает требования Закона о контрактной системе.

6. Заявитель в своей жалобе указывает на неясность расходов по составлению сметной документации, установленной Заказчиком в п. 3.2. Проекта контракта.

Комиссией установлено, что пункте 3.2. Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "В цену Контракта включаются все расходы Подрядчика по выполнению работ, а также расходы по составлению сметной документации, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты по электроэнергии, в том числе все иные расходы Подрядчика по надлежащему исполнению контракту".

При этом сметная документация размещена в Единой информационной системе, стоимость её составления не включена в цену контракта.

Таким образом, Заказчик не возлагает на подрядчика никаких дополнительных обязанностей в нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

7. Заявитель указывает на то, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в цену контракта не включены расходы на электроэнергию и воду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе одним из методов определения начальной (максимальной) цены контракта является проектно-сметный метод, который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе содержит раздел "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не рассматривается.

8. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 5.4. Проекта контракта документации об Аукционе условия не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 5.4. Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "Подрядчик обязан заблаговременно представлять Заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену".

Вместе с тем, указанные Заказчиком в п. 5.4. Проекта контракта условия не являются требованиями необходимыми к указанию участниками закупок в составе заявки на участие в Аукционе.

В жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе вышеуказанным пунктом Проекта контракта.

Таким образом, Комиссию приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)