Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27 июня 2016 г. N 910А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ИБЕК КО" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416001488 на ремонт помещений ГБУ РД "ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика Магомедова М.О. (Доверенность от 24.06.2016г.), в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

20.06.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявитель указывает несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

31.05.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 436 523,21 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что положение инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, а именно "при представлении сведений о значениях показателей товаров, участник закупки не вправе изменять наименования показателей. Изменение названия показателя товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе" не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению Комиссии, вышеуказанное положение документации об Аукционе не нарушает требования Закона о контрактной системе и является пояснением к правильному заполнению участниками закупок заявок, подаваемых на участие в Аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 21 Информационной карты документации об Аукционе в разделе "Требования к банковской гарантии" условия не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что в п. 21 Информационной карты документации об Аукционе в разделе "Требования к банковской гарантии" указано следующее условие, в том числе: "право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

По мнению комиссии содержащееся в п. 21 Информационной карты документации об Аукционе условие, не противоречит ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 2.1.7. Проекта контракта документации об Аукционе условия об ответственности подрядчика не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что заказчиком в п. 2.1.7. Проекта контракта установлено следующее: "Нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему Контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности".

По мнению Комиссии, вышеуказанное положение проекта контракта не нарушает требования Закона о контрактной системе.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на неясность расходов по составлению сметной документации, установленной Заказчиком в п. 3.2 Проекта контракта.

Комиссией установлено, что пункте 3.2 проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "В цену Контракта включаются все расходы Подрядчика по выполнению работ, а также расходы по составлению сметной документации, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты по электроэнергии, в том числе все иные расходы Подрядчика по надлежащему исполнению контракту".

При этом сметная документация размещена в Единой информационной системе, стоимость её составления не включена в цену контракта.

Таким образом, Заказчик не возлагает на подрядчика никаких дополнительных обязанностей в нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает на то, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в цену контракта не включены расходы на электроэнергию и воду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе одним из методов определения начальной (максимальной) цены контракта является проектно-сметный метод, который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе содержит раздел "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не рассматривается.

6. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 5.4 проекта контракта документации об Аукционе условия не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 5.4 проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "Подрядчик обязан заблаговременно представлять Заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену".

Вместе с тем, указанные Заказчиком в п. 5.4 проекта контракта условия не являются требованиями, необходимыми к указанию участниками закупок в составе заявки на участие в Аукционе.

В жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе вышеуказанным пунктом Проекта контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

7. Заявитель указывает на несоответствие Закону о контрактной системе положения инструкции по заполнению заявки, в соответствии с которым участник закупки должен учитывать, что крайние минимальные и (или) максимальные значения показателя включены в диапазон допустимых значений, кроме случаев, когда это не предусматривается (не допускается) соответствующим (указанным) стандартом. Также Заявитель указывает, что инструкция по заполнению заявки не содержит пояснений, как понимать знаки препинания.

По мнению Комиссии, вышеуказанные положения инструкции по заполнению заявки не противоречат положениям Закона о контрактной системе. Заявителем также не приводится доводов, указывающих на нарушения положениями инструкции каких-либо норм Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

8. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком требования по позиции "сетка тканная с квадратными ячейками" Технического задании документации об Аукционе предусматривает одновременно наличие у сетки квадратных ячеек с разными размерами.

Комиссией установлено, что Заказчиком в позиции "сетка тканная с квадратными ячейками" установлено требование: номинальный размер стороны ячейки в свету 0,45, 0,50 мм. Также укционной документации установлено требование о предоставлении товара в соответствии с ГОСТом 3826-82.

Комиссией установлено, что ГОСТ 3826-82 предусматривает значения номинальных размеров сторон ячеек в свету 0,45 и 0,50, в связи с чем довод о несоответствии установленных требований ГОСТу 3826-82 не находит своего подтверждения.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки: "при указании в техническом задании требований к материалам в соответствии с стандартом (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ IEC, ГОСТ ИСО, СанПин, СНиП, ГН, ТР, СП) участникам закупки необходимо предоставить в своей заявке информацию в соответствии с выбраним им типом, видом, маркой, классом и т.п.( при наличии таких видов, типов, марок, классов в данном стандарте). Не допускается перечисление или предоставление взаимоисключающих характеристик, марок, типов, видов, классов в соответствии с документом (документами) о техническом регулировании".

Таким образом, по мнению Комиссии, установленные Заказчиком требования в позиции "сетка тканная с квадратными ячейками" Технического задания Аукционной документации с учетом требований инструкции по заполнению заявки позволяют предложить в заявке товар с показателями, соответствующими ГОСТу.

В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

9. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленный Заказчиком в Техническом задании Аукционной документации показатель: "Водоудерживающая способность растворимых смесей должно быть не менее 90%" не соответствует показателю: "водоотделение бетонной смеси с О.К. = 20 - 22 см не более 2 %", предусмотренному ГОСТом N28013-98.

По мнению Комиссии, указанные показатели являются разными и указывают на различные технические характеристики товара, в связи с чем довод Заявителя следует признать необоснованным.

10. Заявитель указывает, что Заказчиком при описании керамогранита установлены противоречивые требования по показателю отклонений размеров.

Комиссией установлено, что Заказчиком установлено требование: отклонения размеров: имеются или не имеются. Отклонения по длине и ширине не более _1,5 мм; Отклонение по толщине не более 0,5 мм.

По мнению Заявителя, то обстоятельство, что отклонения могут не иметься, противоречит установленным значениям показателей отклонений.

По мнению Комиссии, согласно установленным требованиям значения показателей отклонений указываются, когда отклонения имеются.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки: "при указании в техническом задании требований к материалам в соответствии с стандартом (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ IEC, ГОСТ ИСО, СанПин, СНиП, ГН, ТР, СП) участникам закупки необходимо предоставить в своей заявке информацию в соответствии с выбраним им типом, видом, маркой, классом и т.п.( при наличии таких видов, типов, марок, классов в данном стандарте). Не допускается перечисление или предоставление взаимоисключающих характеристик, марок, типов, видов, классов в соответствии с документом (документами) о техническом регулировании".

Таким образом, по мнению Комиссии, установленные Заказчиком требования к керамограниту с учетом требований инструкции по заполнению заявки позволяют предложить в заявке товар с показателями, соответствующими ГОСТу.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов