Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 24 июня 2016 г. N 900А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Заместителя руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803200013716000007 на завершение строительства по объекту: "Больница на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в сел. Гурбуки Карабудахкентского района Республики Дагестан" (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Апандиева А.М. (доверенность N 1 от 01.06.2016),

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

17.06.2016г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на электронной площадке - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

03.06.2016г. Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 199 394 230 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что документация об Аукционе не содержит требования о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 ФЗ-44.

Согласно извещению и документации об Аукционе Заказчиком установлен запрет на выполнение работ (оказание услуг) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В случае установления заказчиком запрета на выполнение работ (оказание услуг) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе должна содержать требования к составу заявки на участие в таком аукционе, в том числе, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1457 или иными нормативными правовыми актами, в том числе законодательством о контрактной системе не установлен перечень документов и порядок их предоставления на предмет соответствия вышеуказанным запретам.

В связи с вышеизложенным, по мнению Комиссии до принятия нормативных актов, регламентирующих порядок применения запрета в отношении организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установление в документации требования о предоставлении определенного документа, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что используемый в проекте контракта расчет неустойки "ставка рефинансирования Банка России" с 1 января 2016 года заменена и должна применяться "ключевая ставка Банка России".

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи при расчете неустойки как для заключенных контрактов, так и для заключаемых применяются положения постановления от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", то есть используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 1 января 2016 г. приравнена к ключевой ставке Банка России.

Учитывая изложенное пеня, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

3. В жалобе Заявителем указывается, что в проекте контракта Заказчиком не указаны сведения о случаях и порядке предоставления отсрочки уплаты неустоек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 196 от 05.03.2015г.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок предоставления такой отсрочки или списания начисленных сумм неустоек установлен Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Однако ни Закон о контрактной системе, ни указанное выше Постановление не содержат положений, обязывающих заказчика включать описание данного порядка в аукционную документацию.

По мнению Комиссии неуказание в аукционной документации порядка предоставления отсрочки или списания сумм неустоек не означает освобождение заказчика от исполнения указанных норм и не оказывает влияния на результат определения поставщика.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)