Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 июня 2016 г. N 858А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

рассмотрев жалобу ООО "ИБЕК КО" (далее - Заявитель) на действия МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" АДМИНИСТРАЦИИ МО "БУЙНАКСКИЙ РАЙОН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300003516000002 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса в селении Нижнее Казанище (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

14.06.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

28.05.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 750 700 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком неправомерно установлено требование о декларации участником закупки в составе второй части заявки о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Комиссией установлено, что Заказчиком в требованиях ко второй части заявки на участие в Аукционе (пункт 10 Информационной карты) установлено требование о декларировании участником закупки, в том числе: участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе Заказчиком установлено требование о предоставлении участниками закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, требование к содержанию и составу второй части заявки на участие в Аукционе установлены в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что положение пункта 2.1.7. Проекта контракта документации об Аукционе не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что Заказчиком в п. 2.1.7. Проекта контракта установлено следующее: "Нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему Контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности".

В жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе вышеуказанным пунктом Проекта контракта.

По мнению Комиссии, вышеуказанное положение Проекта контракта не нарушает требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на неясность расходов по составлению сметной документации, установленной Заказчиком в п. 3.2. Проекта контракта.

Комиссией установлено, что пункте 3.2. Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "В цену Контракта включаются все расходы Подрядчика по выполнению работ, а также расходы по составлению сметной документации, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты по электроэнергии, в том числе все иные расходы Подрядчика по надлежащему исполнению контракту".

При этом Комиссией установлено, что сметная документация размещена в Единой информационной системе, стоимость её составления не включена в цену контракта.

Таким образом, Заказчик не возлагает на подрядчика никаких дополнительных обязанностей в нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает на то, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в цену контракта не включены расходы на электроэнергию и воду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе одним из методов определения начальной (максимальной) цены контракта является проектно-сметный метод, который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе содержит раздел "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не рассматривается.

5. Заявитель в своей жалобе указывает, что установленные Заказчиком в п. 5.4. Проекта контракта документации об Аукционе условия не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 5.4. Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "Подрядчик обязан заблаговременно представлять Заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену".

Вместе с тем, указанные Заказчиком в п. 5.4. Проекта контракта условия не являются требованиями необходимыми к указанию участниками закупок в составе заявки на участие в Аукционе.

В жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе вышеуказанным пунктом Проекта контракта.

Таким образом, Комиссию приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

6. В жалобе Заявителя указывается, что в позиции 7 Технического задания документации об Аукционе отсутствует указание на единицу измерения показателя: "Условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при 60 °С", что не позволяет определить соответствие предлагаемого к использованию товара (материала) потребностям Заказчика.

В позиции 7 Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены следующие показатели, в том числе: "Условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при 60 °С" без указания единицы измерения.

Согласно ГОСТу 11955-82 "Битумы нефтяные дорожные жидкие" единицей измерения показателя "Условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при 60 °С" является "с".

Учитывая, что вышеуказанный стандарт определяет единицу измерения показателя, Комиссия приходит к выводу об отсутствии препятствий для участников закупки в определении соответствия предлагаемого к использованию товара (материала) потребностям Заказчика.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Заявителя, по мнению Комиссии, необоснован.

7. В жалобе Заявителем указывается, что Заказчиком в позиции 8 Технического задания документации об Аукционе установлены требования о предоставлении в составе заявки конкретных показателей дефекта товара.

В позиции 8 Технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлены следующие показатели, в том числе: "Дефекты поверхности: болтов - по ГОСТ Р ИСО 6157-1, гаек - по ГОСТ Р ИСО 6157-2, шайб - по ГОСТ 18123".

Исходя из анализа вышеуказанных требований, Комиссия приходит к выводу, что участнику закупки в составе первой части заявки достаточно указать соответствие дефектов установленным стандартам. Заказчик не возлагает на участников закупки обязанности указания в составе заявки дополнительно значений показателей дефектов, предусмотренных непосредственно в государственных стандартах.

Таким образом, довод Заявителя об установлении Заказчиком требования о предоставлении в составе заявки конкретных показателей дефекта товара, не находит своего подтверждения.

8. В жалобе Заявителем указывается, что Заказчиком в позиции 8 Технического задания документации об Аукционе установлены требования к товару (материалу) "Пергамину кровельному марки П-350" нарушающие требования Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что в позиции 8 Технического задания документации об Аукционе установлены требования к товару (материалу) "Болты с гайками и шайбами".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в позиции 8 Технического задания документации об Аукционе обжалуемого товара (материала).

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

9. В жалобе Заявителем указывается, что в позиции 43 Технического задания документации об Аукционе содержится показатель "фракция крупного заполнителя от 40 до 80" и не ясно как указывать данный показатель в заявке, в диапазоне, либо в конкретном числовом выражении.

Жалоба Заявителя не содержит доводов о нарушении положений Закона о контрактной системе.

В случае неясности положений документации об Аукционе Заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с выдачей Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписания N 835А-2016 от 17.06.2016 об устранении выявленных нарушений, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)