Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:
Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;
Членов Комиссии:
Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;
Агамирзаева В.А. -Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;
Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,
рассмотрев жалобу ООО "ИБЕК КО" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "ИЗБЕРБАШСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416001441 на выполнение работ по ремонту помещений для нужд ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница"_1618 (далее - Аукцион),
в отсутствии представителей сторон (извещены),
У С Т А Н О В И Л А:
20.06.2016г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Уполномоченным органом Аукциона.
В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:
- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.
02.06.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.
Начальная (максимальная) цена контракта - 9 891 023,65 рублей.
1. В жалобе Заявителя указывается, что положение инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, а именно "при представлении сведений о значениях показателей товаров, участник закупки не вправе изменять наименования показателей. Изменение названия показателя товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе" не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
В жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе.
По мнению Комиссии, вышеуказанное положение документации об Аукционе не нарушает требования Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и является пояснением к правильному заполнению участниками закупок заявок, подаваемых на участие в Аукционе.
Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком требования к банковской гарантии, не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Комиссией установлено, что в п. 21 Информационной карты документации об Аукционе в разделе "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта" указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе: "условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".
Согласно ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
По мнению Комиссии, вышеуказанное условие о банковской гарантии не противоречит ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 2.1.7. Проекта контракта документации об Аукционе условия об ответственности сторон, не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Комиссией установлено, что Заказчиком в п. 2.1.7. Проекта контракта установлено следующее: "Нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему Контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности".
По мнению Комиссии, вышеуказанное положение Проекта контракта не нарушает требования Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
4. Заявитель в своей жалобе указывает на неясность расходов по составлению сметной документации, установленной Заказчиком в п. 3.2. Проекта контракта.
Комиссией установлено, что пункте 3.2. Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "в цену Контракта включаются все расходы Подрядчика по выполнению работ, а также расходы по составлению сметной документации, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты по электроэнергии, в том числе все иные расходы Подрядчика по надлежащему исполнению контракта".
При этом сметная документация размещена в единой информационной системе, стоимость её составления не включена в цену контракта.
Таким образом, Заказчик не возлагает на подрядчика никаких дополнительных обязанностей в нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
5. Заявитель указывает на то, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в цену контракта не включены расходы на электроэнергию и воду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе одним из методов определения начальной (максимальной) цены контракта является проектно-сметный метод, который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений
Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе содержит раздел "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.
Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не рассматривается.
6. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что установленные Заказчиком в п. 5.4. Проекта контракта документации об Аукционе условия, не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно п. 5.4. Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "Подрядчик обязан заблаговременно представлять Заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену".
Вместе с тем, указанные Заказчиком в п. 5.4. Проекта контракта условия не являются требованиями необходимыми к указанию участниками закупок в составе заявки на участие в Аукционе.
В жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком в п. 5.4. Проекта контракта требований Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссию приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
7. В жалобе Заявителя указывается на неясность положений документации об Аукционе содержащихся в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.
По мнению Комиссии, неясность для участника закупки положений документации об Аукционе, не свидетельств
