Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 июня 2016 г. N 930

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ИП Казанцева В.В. на действия заказчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого"  при проведении электронного аукциона на "Ремонт и обслуживание копировальной техники", закупка N 0319100005516000195 (далее - электронный аукцион), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Казанцева В.В. на действия заказчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого"  при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщении о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: нарушение интересов победителя электронного аукциона на этапе заключения контракта.

Из содержания жалобы следует, что ИП Казанцев В.В. считает, что на этапе заключения контракта заказчиком были нарушены его интересы, как победителя электронного аукциона, а именно:

По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно было отказано в подписании протокола разногласий к проекту контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона между заказчиком и победителем электронного аукциона - ИП Казанцевым В.В. в соответствии с которым ИП Казанцев В.В. внес изменения относительно образования цен за единицу товара, сформированных заказчиком через применение "понижающего коэффициента" НМЦК.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в техническом задании и извещении к электронному аукциону не было указано количество обслуживаемой техники, что противоречит статье 33 Закона о контрактной системе.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения представителя заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводами подателя жалобы ввиду следующего:

Согласно ч. 4. ст. 70 Закона о контрактной системе победить электронного аукциона в протоколе разногласий указывает на замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Представленный протокол разногласий не соответствовал указанным требованиям - отсутствуют указания о несоответствии каких-либо положений контракта извещению, документации или поданной им заявке.

При этом, заказчик отмечает, что при подготовке проекта контракта заказчик включил цену, предложенную победителем при проведении электронного аукциона, а при формировании цены за единицу работ и запасных частей был использован коэффициент понижения победителя. По мнению заказчика, данный механизм формирования цены единицы товара (услуг, работ) вытекает из самого смысла электронного аукциона, предусмотренного ч. 4. ст. 68 Закона о контрактной системе, - снижении начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении. Участник аукциона, снижая начальную (максимальную) цену контракта, уменьшает тем самым и цену за единицу товара (услуг, работ).

Кроме того, ИП Казанцев В.В. указал в протоколе разногласий цены за единицу работ и запасных частей, превышающие начальные (максимальные) цены единицы товара, установленные заказчиком в извещении.

Относительно довода жалобы о неуказании количества обслуживаемой техники, заказчик отмечает, что такую информацию можно увидеть из технического задания (приложение к извещению и документации) в разделе наименование техники.

До начала рассмотрения жалобы, податель жалобы направил в адрес Красноярского УФАС России ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

На рассмотрении жалобы присутствовал представитель заказчика - Александрова Валерия Александровна (доверенность б/н, действительна до 11.01.2016г.).

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее:

Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом проводимой закупки является выполнение работ по ремонту и обслуживанию копировальной техники, закупка N 0319100005516000195.

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения общей начальной (максимальной) цены товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу части 2 статьи 70 Федерального Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

При этом, из положений Закона о контрактной системе не следует, что победитель закупки имеет возможность уменьшения цены отдельных позиций, входящих в предмет контракта, по своему усмотрению. А использование коэффициента снижения цены победителя, то есть пропорциональное снижение цены на отдельные позиции, относительно предложенной победителем цены, вытекает из самого смысла электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

09 июня 2016 года ИП Казанцевым Виктором Викторовичем был сформирован протокол разногласий, которым предлагалось внести изменения относительно образования цен за единицу товара, сформированных заказчиком через применение "понижающего коэффициента" НМЦК.

Рассмотрев, предложенные победителем, разногласия, 10 июня 2016 года заказчик в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе отказался учесть разногласия победителя электронного аукциона о чем победителю был направлен соответствующий документ.

Принимая во внимание тот факт, что пропорциональное распределение цен за каждую единицу работ и запасных частей с учетом использования коэффициента понижения общей стоимости само по себе Закону о контрактной системе не противоречит, а также учитывая, что победитель указал в протоколе разногласий цены за единицу работ и запасных частей, превышающие начальные (максимальные) цены единицы товара, установленные заказчиком в документации к электронному аукциону, Комиссия пришла к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным.

Относительно довода жалобы, касающегося положений документации, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о закупках, жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу Индивидуального Предпринимателя Казанцева Виктора Викторовича необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова А.А. Кириллова