Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 июня 2016 г. N 10022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.А. Акимовой, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЭлектроКлуб" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Администрации Северо-Енисейского района (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Работы по капитальному ремонту 16 квартирного дома по ул. Дражников, 24 в п. Новая Калами в части замены элементов несущих и ограждающих конструкций с модернизацией жилых помещений и полной заменой инженерных систем" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 17.06.2016 поступила жалоба ООО "ЭлектроКлуб" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300019616000075.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенное уведомлением о принятии жалобы N 926 (исх. N 9636 от 20.06.2016) на 23.06.2016, податель жалобы и единая комиссия не обеспечили. От подателя жалобы и уполномоченного органа в адрес Красноярского УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что, во-первых, единой комиссией при повторном рассмотрении первых частей заявок проигнорированы выводы Комиссии, изложенные в Решении N 716 от 26.05.2016, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭлектроКлуб" на действия единой комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, и в отношении заявки ООО "ЭлектроКлуб" повторно вынесено решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по тому же основанию, что и в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2016.

Во-вторых, по мнению подателя жалобы, Решение Комиссии N 716 от 26.05.2016 в части признания предложения ООО "ЭлектроКлуб" в первой части заявки на участие в электронном аукционе к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, горячекатаной круглой стали класса АIII (с показателями: С, % - 0,28; Mn, % - 1,3; Si, % - 0,17) не соответствующим потребности заказчика, неправомерно.

Податель жалобы отметил, что согласно ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия" углеродный эквивалент для свариваемой стержневой арматуры из низколегированной стали класса A-III (А400) должен быть не более 0,62. Указанный показатель является плавающим, и при любом случае не может быть точным. Однако в аукционной документации указанный показатель, в нарушение положений ГОСТ 5781-82, был указан как неизменный.

Податель жалобы обратил внимание на то, что ни один из производителей не производит указанную сталь с равным показателем углеродного эквивалента, так как в каждой партии он будет разным (поскольку составляющие доли при производстве также не могут быть четкими, а берутся в указанных в ГОСТе эквивалентах) и его четкое содержание может быть определено только в лабораторных условиях.

Кроме того согласно пункту 2.4 ГОСТ 5781-82 отклонения по химическому составу в готовом прокате из углеродистых сталей - по ГОСТ 380-88, из низколегированных сталей при соблюдении норм механических свойств - по табл. 7. Минусовые отклонения по содержанию элементов (кроме титана и циркония, а для марки стали 20Х2Г2СР кремния) не ограничивают.

Податель жалобы считает, что в своей заявке он предложил горячекатаную круглую сталь класса АIII, имеющую показатели, полностью соответствующие ГОСТ 5781-82, а значит, отклонение первой части заявки на участие в электронном аукционе по указанному основанию, является незаконным.

Также податель жалобы просил провести проверку действий единой комиссии по принятию решения в отношении допущенного участника - победителя аукциона - участника N 5.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалоб по существу представители уполномоченного органа представили письменные возражения, из которых следовало, что с вышеуказанными доводами подателя жалобы они не согласны, просили признать жалобу необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту 16 квартирного дома по ул. Дражников, 24 в п. Новая Калами в части замены элементов несущих и ограждающих конструкций с модернизацией жилых помещений и полной заменой инженерных систем.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2016 на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок, из них участникам под порядковыми номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, участники под порядковыми номерами 5, 9 были допущены к участию в электронном аукционе.

23.05.2016 Комиссией были рассмотрены жалобы ООО "КрасСтройКом", ООО "ПрестижСтрой", ООО СК "Фаворит" (номера заявок 2, 3, 6) на действия единой комиссии по принятию решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, вынесено Решение N 663, 686, 687. На основании указанного решения единой комиссии было выдано предписание N 663, 686, 687 от 23.05.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первой части заявки N 9, поданной на участие в электронном аукционе, а также отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2016 в части принятия решения о признании соответствующей документации об электронном аукционе заявки N 9.

26.05.2016 Комиссией была рассмотрена жалоба ООО "ЭлектроКлуб" (заявка номер 7) на действия единой комиссии по принятию решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, вынесено Решение N 716, согласно которому единой комиссией в отношении первой части заявки ООО "ЭлектроКлуб" на участие в электронном аукционе в протоколе рассмотрения заявок участников закупки от 12.05.2016 были неправомерно указаны положения документации об электронном аукционе, которым она не соответствует, и положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документации, единая комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы N 716 Комиссией было установлено, что вышеуказанные действия единой комиссии не привели к принятию ею неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки единой комиссии не выдавалось в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Протоколу от 02.06.2016 во исполнение предписания Комиссии N 663, 686, 687 от 23.05.2016 единая комиссия отменила протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2016, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2016 в части принятия решения о признании соответствующей документации об электронном аукционе заявки с порядковым номером 9, назначила новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 14.06.2016, дату проведения электронного аукциона - 17.06.2016.

14.06.2016 единой комиссией произведено повторное рассмотрение первой части заявки на участие в электронном аукционе N 9, в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2016, согласно которому участнику электронного аукциона, подавшему заявку N 9, отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Комиссия отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы N 716 предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки единой комиссии не выдавалось, соответственно обязанность повторного рассмотрения заявки, поданной ООО "ЭлектроКлуб" на участие в электронном аукционе, у единой комиссии отсутствовала, как и отсутствовала обязанность изменять причину отклонения заявки, указанную в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2016.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при повторном рассмотрении первых частей заявок единой комиссией проигнорированы выводы Комиссии, изложенные в Решении N 716 от 26.05.2016, и в отношении заявки ООО "ЭлектроКлуб" повторно вынесено решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по тому же основанию, что и в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2016, признается Комиссией необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Решение Комиссии N 716 от 26.05.2016 в части признания предложения ООО "ЭлектроКлуб" в первой части заявки на участие в электронном аукционе к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, горячекатаной круглой стали класса АIII (с показателями: С, % - 0,28; Mn, % - 1,3; Si, % - 0,17) не соответствующим потребности заказчика, неправомерно, по своей сути сводится к обжалованию положений аукционной документации, поскольку податель жалобы считает, что показатель горячекатаной круглой стали класса АIII - углеродный эквивалент указан уполномоченным органом, заказчиком в качестве неизменного в нарушение положений ГОСТ 5781-82.

Из смысла части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссия отмечает тот факт, что податель жалобы, добровольно принимал участие в электронном аукционе, перед подачей заявки на участие в электронном аукционе был ознакомлен с положениями аукционной документации, подал заявку на участие в электронном аукционе, тем самым согласился с условиями аукционной документации. Срок обжалования положений документации об электронном аукционе был пропущен подателем жалобы, в связи с чем рассмотрение довода подателя жалобы о наличии, по его мнению, в документации об электронном аукционе нарушений требований Закона о контрактной системе Комиссией не производится на основании части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того в рамках рассмотрения жалобы N 716 Комиссией была проверена заявка ООО "ЭлектроКлуб" на предмет соответствия документации об аукционе в электронной форме, установлено, что предложение подателя жалобы в первой части заявки на участие в электронном аукционе к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, горячекатаной круглой стали класса АIII (с показателями: С, % - 0,28; Mn, % - 1,3; Si, % - 0,17) не подлежит признанию соответствующим потребности заказчика, изложенной в позиции 10 Приложения N 2 к разделу II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе в электронной форме с учетом указания заказчика на необходимость применения горячекатаной круглой стали класса АIII, соответствующей требованиям ГОСТ 5781-82.

Также при рассмотрении жалоб NN 663, 686, 687 (Решение N 663, 686, 687 от 23.05.2016) Комиссией была проверена на предмет соответствия документации об аукционе в электронной форме заявка под номером 5, которая в соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2016 была допущена единой комиссией к участию в электронном аукционе. Исследовав содержание первой части указанной заявки, Комиссия установила, что показатели предложенных товаров, в том числе по позициям N 10, 12, 16, 18 (горячекатаная круглая сталь класса АIII, крупный заполнитель для бетона (щебень), гвозди строительные, мастика битумная кровельная горячая), соответствуют требованиям заказчика к товарам, необходимым при выполнении работ, указанным в Приложении N 2 к разделу II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе в электронной форме.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "ЭлектроКлуб" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.А. Акимова