Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 июня 2016 г. N 931

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ООО "ВДК - Техникс" на действия аукционной комиссии КБУЗ "Краевая клиническая больница" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплектующих и расходных материалов, закупка N 0319200039716000211 (далее - электронный аукцион), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ВДК-Техникс" на действия комиссии при проведении закупки (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе с нарушением требований законодательства.

Из содержания жалобы следует, что ООО "ВДК - Техникс" считает, что при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией были допущены нарушения требований законодательства, а именно:

по мнению подателя жалобы, комиссией неправомерно было принято решение об отклонении второй части заявки (порядковый номер 5) ООО "ВДК - Техникс" на участие в электронном аукционе.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводом подателя жалобы о неправомерном принятии решения об отклонении второй части заявки ООО "ВДК - Техникс", поскольку в указанной заявке содержатся недостоверные сведения.

На рассмотрении жалобы присутствовали представители заказчика - Червонная Екатерина Анатольевна (доверенность б/н от 17.02.2016г.), Черкашин Олег Андреевич (доверенность б/н от 23.06.2016г.), представитель подателя жалобы - Борохов Олег Викторович (устав, приказ N 1 от 10.04.2004г.)

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее:

Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом проводимой закупки является поставка комплектующих и расходных материалов.

Пунктом 3б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, руководствоваться следующим: документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 3б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При размещении извещения о проведении электронного аукциона к товару, указанному в позициях 16, 17, 18 описания объекта закупки (приложение N 2 к информационной карте) заказчиком были заявлены следующие требования:

16	Картридж для печатного устройства Kyocera	шт.	50	Оригинальный картридж, рекомендованный к использованию производителем принтера, новый, не восстановленный, не перезаправленный, не бывший в эксплуатации. Ресурс заправки картриджа тонером не менее 7200 копий формата А4 при 5% заполнении. Совместим с принтером Kyocera ECOSYS P2135dn, имеющегося у заказчика. Оригинальность картриджа обусловлена гарантийными обязательствами и требованиями производителя.
17	Картридж для печатного устройства Kyocera	шт.	30	Оригинальный картридж, рекомендованный к использованию производителем принтера, новый, не восстановленный, не перезаправленный, не бывший в эксплуатации. Ресурс заправки картриджа тонером не менее 7200 копий формата А4 при 5% заполнении. Совместим с МФУ Kyocera ECOSYS M2035dn имеющегося у заказчика. Оригинальность картриджа обусловлена гарантийными обязательствами и требованиями производителя.
18	Картридж для печатного устройства Kyocera	шт.	10	Оригинальный картридж, рекомендованный к использованию производителем принтера, новый, не восстановленный, не перезаправленный, не бывший в эксплуатации. Ресурс заправки картриджа тонером не менее 15000 копий формата А4 при 5% заполнении. Совместим с принтером Kyocera FS-6970DN имеющегося у заказчика. Оригинальность картриджа обусловлена гарантийными обязательствами и требованиями производителя.

Согласно заявки подателя жалобы, подателем жалобы было вынесено следующее предложение, относительно товара, указанного в позициях 16, 17, 18:

16	Картридж для печатного устройства Kyocera	шт.	50	Оригинальный картридж, новый, не восстановленный, не перезаправленный, не бывший в эксплуатации. Ресурс заправки картриджа тонером 7200 копий формата А4 при 5% заполнении. Будет совместим с принтером Kyocera ECOSYS P2135dn.	NV Print	Китай
17	Картридж для печатного устройства Kyocera	шт.	30	Оригинальный картридж, новый, не восстановленный, не перезаправленный, не бывший в эксплуатации. Ресурс заправки картриджа тонером 7200 копий формата А4 при 5% заполнении. Будет совместим с МФУ Kyocera ECOSYS M2035dn.	NV Print	Китай
18	Картридж для печатного устройства Kyocera	шт.	10	Оригинальный картридж, новый, не восстановленный, не перезаправленный, не бывший в эксплуатации. Ресурс заправки картриджа тонером 15000 копий формата А4 при 5% заполнении. Будет совместим с принтером Kyocera FS-6970DN.	NV Print	Китай

Проанализировав предложение ООО "ВДК - Техникс", Комиссия Красноярского УФАС России установила, что данное предложение не соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации (Приложение N 2 к информационной карте), а именно: отсутствует декларирование, относительно того, что предложенный товар рекомендован к использованию производителем принтера (картридж к которому необходимо поставить в рамках закупки N 0319200039716000211).

Ввиду вышеуказанного, заявка подателя жалобы (заявка N 5) на этапе оценки первых частей заявок подлежала отклонению в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем участник не должен был участвовать в непосредственной процедуре электронного аукциона и, соответственно, вторая часть заявки подателя жалобы не должна была оцениваться аукционной комиссией.

Руководствуясь частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0319200039716000211 от 09 июня 2016 г.: заявка ООО "ВДК - Техникс" не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Ввиду чего аукционной комиссией принято решение заявку участника N5 признать несоответствующей требованиям аукционной документации, так как на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 44 ФЗ участником закупки представлена недостоверная информация, а именно в позициях N 16, 17, 18 участником закупки указан товарный знак "NV Print". NV Print является производителем картриджей. Указанный производитель картриджей не выпускает оригинальные картриджи для печатных устройств Kyocera, что подтверждается гарантийными условиями KYOCERA Document Solutions, а также письмом, полученным от авторизованного сервисного центра компании KYOCERA.

При этом, Комиссией Красноярского УФАС России отмечается, что отклонение заявки по причине представления недостоверной информации относительно товара, на этапе оценок вторых частей заявок, противоречит требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В указанной статье предусмотрено отклонение по причине наличия в представленных участником документах недостоверной информации непосредственно об участнике такого аукциона.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о неправомерности решения аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО "ВДК - Техникс" (порядковый номер 5) на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

На основании изложенного и, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.35, 3.36 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ВДК - Техникс" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 4 статьи 67 и частей 7,8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки аукционной комиссии не выдавать в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова А.А. Кириллова