Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 июня 2016 г. N 915

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела Я.Ю. Бычкова, специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ССК" на действия заказчика - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: "МБОУ "СШ N 3", г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, д. 5 А" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300026116000183, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ССК" на действия заказчика путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: "МБОУ "СШ N 3", г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, д. 5 А" (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, подателю жалобы было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы и заказчик не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых в пункте 8.3. документации об электронном аукционе указан код по ОКПД 2 - 43.22.12.90 (Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха прочие, не включенные в другие группировки), иных кодов документация не содержит, вместе с тем в часть 2 документации "Техническое задание" содержит два раздела: "Санитарно-технические работы" и "Общестроительные работы". Данные работы относятся к иным группировкам ОКПД 2, не размещение в ЕИС достоверных сведений в отношении объекта закупки приводит к необоснованному ограничению числа потенциальных участников в части невозможности использования такой функции ЕИС, как поиск закупки по коду ОКПД2

Во-вторых, приложение 1.4. к Техническому заданию, именованное как "Ведомость объемов работ на электромонтажные работы по капитальному ремонту системы отопления" не содержит перечня видов работ, в указанную Ведомость включены лишь наименования необходимого к установке оборудования с техническими характеристиками, отличными от перечисленных в Ведомости материалов (приложение 2 к Техническому заданию).

В-третьих, податель жалобы отмечает, что пунктом 3.5. Технического задания предусмотрена необходимость при производстве работ руководствоваться, в том числе, СанПиН 2.4.2.1178-02 "Общеобразовательные учреждения". Указанный документ утратил силу в связи с отменой с 1 сентября 2011 года СанПиН 2.4.2.1178-02, на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189. Таким образом, руководствоваться данным нормативным документом при производстве работ не представляется возможным.

В-четвертых, Пунктом 5.2. документации об электронном аукционе "Обоснование начальной максимальной цены контракта" установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена муниципальным заказчиком проектно-сметным методом на основании сметных расчетов (сметной стоимости), составленных в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами - Территориальными Единичными расценками на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) для города Норильска, в редакции 2009 года. В соответствии с пунктом 6.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 N 567), основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что виды работ, указанные в Приложениях к Техническому заданию, которая не попадают ни под один из перечисленных случаев возможности применения проектно-сметного метода обоснования НМЦК, при этом документация об электронном аукционе не содержит проектной документации, полагаем, заказчиком без соблюдения требования законодательства выбран данный способ обоснования начальной максимальной цены контракта.

В-пятых, в ряде позиций, перечисленных в Ведомости материалов (приложение 2 к техническому заданию), в нарушение положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, не указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться(позиции: 2 "Патроны должны быть для пристрелки", 6 "Болты с гайками и шайбами строительные", 9 "Нитки швейные", 10 "Лента должна быть предназначена для крепления кабеля, должна быть прочная, гибкая, изготовлена из металла или пластика", 13 "Дюбели должны быть распорные, материал должен быть полипропилен", 19 "Наконечники должны быть предназначены для оконцевания концов кабелей ипроводов", 24 "Полоски и пряжки должны быть предназначены для крепления проводов", 25 "Оконцеватели должны быть предназначены для маркировки проводов и жил кабелей", 31 "Комплект должен быть в сборе в составе: шайба, болт клеммный с квадратным подголовком, клемма, гайка клеммная, колодка клемменая", 31 "Профиль монтажный", 51 "Ключ должен быть электронный, предназначенный для конфигурации электронного регулятора температуры под выбранное приложение", 77 "Болты с гайками и шайбами строительные", 90 "Очиститель должен быть предназначен для очистки поверхностей от загрязнений перед склеиванием, окраской, должен быть жидкий", 91 "Анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них), поставляемые отдельно").

В-шестых, в Техническом задании, содержащем описание объекта закупки и в Разделе 2 проекта контракта "Описание объекта закупки" установлено, что "Настоящее техническое задание предусматривает выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по замене системы отопления согласно типовому проекту". Между тем в документации о закупке отсутствуют сведения, каким нормативным документом утвержден указанный типовой проект, название этого типового проекта. Ссылка на типовой проект без указания реквизитов и органа, утвердившего такой проект нарушает правила описания объекта закупки, установленные статьей 33 Закона о контрактной системе.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях представитель заказчика не согласился, ходатайствовал о признании жалобы необоснованной, т.к. в аукционной документации отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: "МБОУ "СШ N 3", г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, д. 5 А", извещение N 0319300026116000183).

По первому доводу жалобы комиссия Красноярского УФАС России поясняет следующее. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" принят в том числе общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) с датой введения в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, и установлены переходный период до 1 января 2017 года и последующая отмена общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (далее - ОКПД). Приказом Росстандарта от 10.11.2015 N 1745 обязательный переход к ОКВЭД 2 и ОКПД 2 переносится на 2017 год. Более того, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) не содержит видов деятельности как "Санитарно-технические работы" и "Общестроительные работы".

Также комиссия по рассмотрении жалобы обращает внимание, что Законом о контрактной системе не предусмотрено указание ОКПД по всем видам работ которые необходимо произвести в рамках одной закупки.

Комиссия Красноярского УФАС России считает необоснованным второй довод жалобы на основании следующего.

Пункт 9.2.10 аукционной документации указывает на то, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и оговоренных в Приложении N 2 части II "Техническое задание" (ведомость материальных ресурсов).

Ведомость материальных ресурсов находится в файле: наименование файла - "Ведомость материалов (прил. 2 к ТЗ)", тип файла "Документ Microsoft Word 97-2003 (.doc)" и содержит в себе перечень материалов, которые необходимо использовать с целью выполнения работ.

Файл под названием "Ведомость объемов работ (прил. 1.4 к ТЗ)", имеющий тип файла - "Лист Microsoft Excel (.xlsx)" содержит в себе Ведомость объемов работ, что прямо следует из заголовка данного файла и его содержания, и включает в себя монтируемое оборудование, которое включается в объём выполняемых работ.

В третьем доводе жалобы общество указывает, что в пункте 3.5 Технического задания содержится СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" который утратил силу 01.09.2011. В пункте 3.1.2. проекта контракта указано, что выполнять работу нужно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП.

СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" утратил силу с 01.09.2011. Комиссия отмечает, что ссылка заказчика, допущенная им в Техническом задании в отношении утратившего силу СанПиН 2.4.2.1178-02, не влекут за собой безусловной обязанности для участника закупки, в том числе для победителя электронного аукциона в использовании при заполнении заявки на участие в электронном аукционе, при последующем выполнении работ, являющихся объектом закупки, требований указанного документа, утратившего силу. Кроме того, положения самой документации об аукционе в электронной форме свидетельствуют о том, что при выполнении работ, являющихся объектом закупки, необходимо руководствоваться только действующими нормативными актами.

Так же необходимо отметить, что заказчик в техническом задании установил требование руководствоваться указанным СанПиН 2.4.2.1178-02 при выполнении работ, в то время как при формулировании своего предложения в первой части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, в отношении характеристик товаров, указанных в техническое задание, у участников закупки отсутствует обязанность руководствоваться требованиями каких-либо стандартов, в том числе СанПиН.

Таким образом, включение в заказчиком в техническое задание недействующего СанПиНа не препятствует участникам закупки в подготовке заявки на участие в электронном аукционе, а также не влечет и не может повлечь ограничение числа участников закупки.

По четвертому доводу Комиссия по рассмотрению жалобы обращает внимание, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Красноярского УФАС России, так как согласно пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта возложен на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В качестве пятого довода ООО "ССК" указывает, что в ряде позиций, перечисленных в Ведомости материальных ресурсов (приложение 2 к техническому заданию) в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, а именно, позиции 2, 6, 9, 13, 19, 24, 25, 31, 38, 51, 77, 90, 91.

Из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что предмет контракта определяется заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах. Заказчик при необходимости формирует функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, исходя из своей потребности.

Товары, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, содержатся в Приложении N 2 части II "Техническое задание" (ведомость материальных ресурсов). Поскольку по некоторым позициям товаров заказчиком не указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, значит, эти показатели не имеют значение для заказчика в данном случае, и необходимость их указания отсутствует.

Таким образом, положения документации об аукционе в электронной форме, в том числе в части описания объекта закупки и требований к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, а также инструкция по ее подготовке позволяют участникам закупки подготовить заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с установленными заказчиком требованиями, и не влекут ограничение числа участников закупки.

Комиссия Красноярского УФАС России считает необоснованным шестой довод жалобы в связи с тем, что Закон о контрактной системе не содержит требований об указании заказчиком каких-либо сведений о проекте, в соответствии с которым выполняются работы, в том числе сведений о том, каким нормативным документом утвержден данный типовой проект, название типового проекта, реквизитов и органа, утвердившего проект.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования к объекту закупки, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2016 N1481257 на участие в аукционе было подано 11 заявок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что доводы подателя жалобы об установлении заказчиком в аукционной документации неправомерных требований, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "ССК" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Овчар

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54