Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 июля 2016 г. N 10721

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.А. Акимовой, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая - фирма "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" (далее - ООО ПКФ "КОМПЛЕКС-СТРОЙ", податель жалобы) на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Администрации Козульского района (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт автомобильной дороги по ул. Жуковская, Козульского района, Красноярского края" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 29.06.2016 поступила жалоба ООО ПКФ "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300009316000061.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, уполномоченного органа - Администрации Козульского района (далее - уполномоченный орган), муниципального заказчика - Администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенное уведомлением о принятии жалобы N 1017 (исх. N 10242 от 30.06.2016) на 05.07.2016, податель жалобы и аукционная комиссия не обеспечили. В письменных пояснениях аукционная комиссия просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации, указанной в заявке, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в таблице характеристики товара, применяемого для выполнения работ, в разделе 1 не указано число циклов при испытании на морозостойкость замораживанием и оттаиванием.

Податель жалобы отметил, что в соответствии с ГОСТ 32703-2014 марка по морозостойкости щебня может определяться двумя методами: замораживанием и оттаиванием (указывается число циклов) либо насыщением в растворе сернокислого натрия и высушиванием (указывается число циклов). Податель жалобы в заявке на участие в электронном аукционе указал данную характеристику используемого материала (щебня) по второму методу - методу насыщения в растворе сернокислого натрия и высушивания, что не противоречит ГОСТ 32703-2014, в связи с чем податель жалобы считает, что его заявка соответствует требованиям аукционной документации и требованиям ГОСТ 32703-2014.

От представителя аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем представитель аукционной комиссии считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а действия комиссии - основанными на нормах действующего законодательства и требований аукционной документации.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги по ул. Жуковская, Козульского района, Красноярского края.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания пункта 4.5 Информационной карты о проведении электронного аукциона Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Согласно пунктам 1.7, 2.4 Информационной карты о проведении электронного аукциона описание объекта закупки содержится в Приложении N 1 к информационной карте, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки содержатся в Приложении N 2 к информационной карте.

Исследовав Приложение N 2 к информационной карте, Комиссия установила предъявление заказчиком в разделе 1 следующих требований к марке по морозостойкости щебня: "Марка по морозостойкости от F15 до F400. Число циклов при испытании на морозостойкость замораживанием и оттаиванием, не менее 15. Потеря массы после испытания на морозостойкость замораживанием и оттаиванием, не более 10%".

На щебень и гравий из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,5 г/см3, применяемые при строительстве, ремонте, капитальном ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог общего пользования распространяется ГОСТ 32703-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования" (далее - ГОСТ 32703-2014).

Согласно пункту 5.8 ГОСТ 32703-2014 марки по морозостойкости щебня и гравия определяются двумя методами: испытанием замораживанием и оттаиванием, а также испытанием насыщением в растворе сернокислого натрия и высушиванием. При несовпадении марок морозостойкость щебня и гравия оценивают по результатам испытания замораживанием и оттаиванием.

Заказчиком при описании объекта закупки в Приложении N 2 к информационной карте предъявлены требования к марке по морозостойкости щебня, определенной именно при испытании замораживанием и оттаиванием, участникам закупки при подготовке первой части заявки на участие в электронном аукционе необходимо указать число циклов при испытании на морозостойкость замораживанием и оттаиванием и потерю массы после испытания на морозостойкость замораживанием и оттаиванием.

Требования к показателям марки по морозостойкости щебня, определенной при испытании насыщением в растворе сернокислого натрия и высушиванием, заказчиком не предъявлялись.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N 4), Комиссия установила, что указанным участником закупки было осуществлено следующее предложение в отношении марки по морозостойкости щебня: "Марка по морозостойкости: F150. Число циклов при испытании в растворе сернокислого натрия - высушивание: 15. Потеря массы после испытания в растворе сернокислого натрия - высушивание: 2,0%".

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения Информационной карты о проведении электронного аукциона, Приложения N 2 к информационной карте, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что предложение подателя жалобы в первой части заявки на участие в электронном аукционе к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, щебня с показателем марки по морозостойкости, определенной при испытании насыщением в растворе сернокислого натрия и высушиванием, не подлежит признанию соответствующей потребности заказчика, изложенной в разделе 1 Приложения N 2 к информационной карте. Участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе число циклов при испытании на морозостойкость замораживанием и оттаиванием и потеря массы после испытания на морозостойкость замораживанием и оттаиванием не указаны.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 4), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно, в таблице характеристики товара, применяемого для выполнения работ, в разделе 1 не указано число циклов при испытании на морозостойкость замораживанием и оттаиванием.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО ПКФ "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.А. Акимова