Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7 июля 2016 г. N 1030

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "АКТ-Строй" на действия муниципального заказчика - Администрации Комаровского сельсовета Пировского района Красноярского края (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 01.07.2016 поступила жалоба ООО "АКТ-Строй" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300028316000003.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель заказчика Гольм Александр Готлибович (доверенность б/н от 04.07.2016, удостоверение личности);

- представитель заказчика Трофимов Александр Владимирович (доверенность б/н от 04.07.2016, удостоверение личности);

- представитель заказчика Кравченко Владимир Михайлович (доверенность б/н от 04.07.2016, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Предметом закупки является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно приложения к документации (смета) ПГМ (песчано-гравийная смесь природная) необходимо поставлять из единственного лицензированного карьера месторождения "Доновское", который принадлежит ГПКК "Лесосибирск-Автодор", и согласно расценки N 3 находится на расстоянии до 55 км. от выполнения работ.

Податель жалобы располагает ответом от 27.06.2016 о том, что у ГПКК "Лесосибирск-Автодор" отсутствует возможность предоставить ПГМ в необходимом количестве.

При этом других лицензированных карьеров на расстоянии до 55 км. от места выполнения работ не существует. Ближайший другой лицензированный карьер находится в Казаченском районе в 100 км от выполнения работ по контракту и он также принадлежит ГПКК "Лесосибирск-Автодор".

Исходя из вышеуказанного, податель жалобы считает, что заказчик намеренно указывает требуемый карьер, доступ к которому имеется лишь у ГПКК "Лесосибирск-Автодор".

В связи с вышеизложенным, податель жалобы ходатайствует об исключении требований о использовании ПГМ из карьера Доновское и изменении расценки "Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 55 км 1 класс груза" в сторону увеличения начальной максимальной цены контракта.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в устном порядке представители заказчика не согласились, ходатайствовали о признании жалобы необоснованной, т.к., по их мнению, положения аукционной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (извещение о проведении электронного аукциона от 24.06.2016 N0119300028316000003).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

Вместе с тем, согласно, в том числе, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация о проведении электронного аукциона должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении существа настоящей жалобы в части ходатайства подателя жалобы об изменении расценки "Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 55 км 1 класс груза" в сторону увеличения начальной максимальной цены контракта в полномочия Комиссии входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о проведении электронного аукциона обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в письме ФАС России от 13.01.2016 N ИА/699/16 "По вопросу о проведении проверки действий заказчика при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта".

Из пункта 8 раздела 3 "Информационная карта" аукционной документации следует, что для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиками был применен проектно-сметный метод на основании локального сметного расчёта, который также размещен в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия в рамках имеющихся полномочий пришла к выводу о том, что действия заказчиков в части обоснования ими начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении электронного аукциона не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из пунктов 10 и 11 раздела 3 "Информационная карта" аукционной документации следует, что требования к объемам и качеству работ указаны заказчиком в Части II "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4.1 "Общие требования к работам" Части II "Техническое задание" документации об электронном аукционе подрядчику надлежит выполнить все указанные работы согласно настоящему Техническому заданию и локальному сметному расчёту.

Согласно сведениям локального сметного расчета песчано-гравийную смесь, подлежащую использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, необходимо поставлять из лицензированного карьера месторождения "Доновское". При этом в силу пункта 4.1 "Общие требования к работам" Части II "Техническое задание" документации об электронном аукционе работы, являющиеся объектом закупки, необходимо выполнить материалами, силами и средствами подрядчика в соответствии с условиями контракта, что исключает возможность привлечения субподрядных организаций.

В результате изучения совокупности положений аукционной документации Комиссия установила, что положениями аукционной документации участнику закупки не предоставлена возможность поставки песчано-гравийной смеси, подлежащей использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, из иного лицензированного карьера кроме лицензированного карьера месторождения "Доновское".

Установление обязанности для участника закупки, одержавшего победу в электронном аукционе, осуществлять выполнение работ, являющихся объектом закупки, с использованием песчано-гравийной смеси, добытой из лицензированного карьера месторождения "Доновское", неизбежно влечет за собой безусловную необходимость наличия у указанного участника закупки указанного ресурса, необходимого для выполнения работ, являющихся объектом закупки, что ставит в зависимость возможность выполнения таких работ от волеизъявления третьего лица - владельца вышеуказанного карьера, наделенного правами реализации полезных ископаемых из указанного карьера по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия заказчика противоречат требованиям части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанными нормами заказчику надлежит формулировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, которой установлен запрет на включение в документацию о закупке требований к наличию у участника закупки трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "АКТ-Строй" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Передать материалы по жалобе ООО "АКТ-Строй" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко