Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 июля 2016 г. N 1021

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, Е.А. Акимовой, государственного инспектора, П.М. Зинкеева, государственного инспектора, А.А. Овчар, специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Казачий разъезд" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - аукционная комиссия) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по обеспечению пожарной безопасности объекта: "МБОУ "СШ N 3", г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, д. 5 А" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Казачий разъезд" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель подателя жалобы Костенко Валентина Александровна (доверенность б/н от 01.01.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу аукционная комиссия не обеспечила.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссии было неправомерно отказано подателю жалобы как участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления конкретных показателей используемого товара при выполнении работ, не соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе и оговоренным в Приложении N 2 части II "Техническое задание" (ведомость материальных ресурсов).

По мнению подателя жалобы, поданная им первая часть заявки соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, все характеристики материалов в заявке были указаны согласно ГОСТ и положениям аукционной документации.

Податель жалобы отмечает, что из сведений протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе невозможно понять на каких основаниях заявка была признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с этим, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в положениях аукционной документации заказчиком был допущен ряд ошибок в отношении ведомости материальных ресурсов. Заказчиком было прописано требование об обязательном соответствии всех материалов и оборудования нормативной документации РФ и ГОСТу, однако требования заказчика и характеристики по ГОСТу не соответствовали друг другу.

От представителя аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, которое было раскрыто в положениях протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем представитель аукционной комиссии ходатайствовал о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Рассмотрение довода подателя жалобы о наличии, по его мнению, в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе при формировании положений документации о проведении электронного аукциона Комиссией не производится на основании части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания части I "Сведения о проводимом аукционе" аукционной документации (пункт 9.2.10) Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе. При этом в указанном положении аукционной документации заказчик указал участникам закупки на необходимость предоставления конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе и оговоренных в Приложении N 2 части II "Техническое задание" (ведомость материальных ресурсов).

Из содержания части I "Сведения о проводимом аукционе" аукционной документации (пункт 1.6) следует, что описание объекта закупки выполнено заказчиком в части II "Техническое задание" аукционной документации (далее - Описание объекта закупки).

Проанализировав Описание объекта закупки, Комиссия выявила, что в пункте 1.1 заказчик сообщил участникам закупки о том, что работы, являющиеся объектом закупки, необходимо выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение), ведомостью материальных ресурсов (Приложение).

В Приложении N 2 к Описанию объекта закупки заказчиком были установлены неизменные, максимальные и (или) минимальные значения показателей функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товаров, которые перечислены в 71 (семидесяти одной) позиции и которые необходимо использовать при выполнении работ, являющихся объектом закупки. Также в Приложении N 2 к Описанию объекта закупки заказчиком была изложена инструкция по заполнению заявки, в том числе с указанием толкования знаков ",", ";", "-", "<", ">", "<", ">" и предлогов, словосочетаний "не более", "менее", "не менее", "более", "максимальное значение", "минимальное значение", "от", "до", "или", "", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше", "около", "не хуже", "должен", "включительно", которые были использованы заказчиком при составлении Описания объекта закупки.

В отношении использования заказчиком в Описании объекта закупки предлогов "от" и/или "до" без слова "включительно" в инструкции по заполнению заявки указано о том, что в случае сопровождения показателей материалов такими предлогами без слова "включительно", это означает, что такие значения с не включенными граничными значениями.

В Приложении N 2 к Описанию объекта закупки к товару по позиции 12 заказчиком установлено требование - "массовая доля нелетучих веществ диапазон, % 52-60" заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: "массовая доля нелетучих веществ диапазон, % 52", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (В случае указания диапазонных значений, участник закупки должен указать именно диапазон значений или возможные диапазонные значения в заданном диапазоне).

По позиции N16 Заказчиком установлено требование "Лента толщиной, мм от 0,14 до 0,19", заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: "толщиной, мм 0,19", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (при указании в требованиях значений, сопровождающихся предлогами: "от" и/или "до" без слова "включительно" , означает что эти значения с не включенными граничными значениями).

По позиции 22 Заказчиком установлено требование "отклонение от перпендикулярности торца к пласти и кромке допускается ширины и толщины пиломатериала соответственно, % до 5", заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: "отклонение от перпендикулярности торца к пласти и кромке допускается ширины и толщины пиломатериала соответственно, % 5", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (при указании в требованиях значений, сопровождающихся предлогами: "от" и/или "до" без слова "включительно", означает, что эти значения с не включенными граничными значениями.).

По позиции N41 Заказчиком установлено требование "диапазон сечение 1,5 - 4 мм2", заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: "4 мм2", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (В случае указания диапазонных значений, участник закупки должен указать именно диапазон значений или возможные диапазонные значения в заданном диапазоне).

По позиции N.49 Заказчиком установлено требование "наружный диаметр кабеля до 7мм", заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: "наружный диаметр кабеля 7мм", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (при указании в требованиях значений, сопровождающихся предлогами: "от" и/или "до" без слова "включительно" , означает что эти значения с не включенными граничными значениями.)

По позиции N52 Заказчиком установлено требование "диаметр проводников диапазон, мм 0,5-1,2", заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: "диаметр проводников мм 1,2", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (в случае указания диапазонных значений, участник закупки должен указать именно диапазон значений или возможные диапазонные значения в заданном диапазоне).

По позиции N55 Заказчиком установлено требование "масса прибора до 0,5кг", заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: "масса прибора 0,5кг", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (При указании в требованиях значений, сопровождающихся предлогами: "от" и/или "до" без слова "включительно", означает, что эти значения с не включенными граничными значениями).

По позиции N56 Заказчиком установлено требование "вес до 1,0кг", заявка участника закупки N 17 содержит следующие сведения: вес 1,0 кг", что не соответствует требованиям заказчика и аукционной документации (При указании в требованиях значений, сопровождающихся предлогами: "от" и/или "до" без слова "включительно", означает, что эти значения с не включенными граничными значениями).

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании первой части заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки надлежало во исполнение требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 9.2.10 части I "Сведения о проводимом аукционе" аукционной документации представить конкретные показатели предлагаемых к использованию товаров, перечисленных в позициях Приложения N 2 к Описанию объекта закупки и соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе с учетом инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и указание на товарные знаки (их словесные обозначения) (при наличии), знаки обслуживания (при наличии), фирменные наименования (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения таких товаров.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 17), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации в отношении товаров, предусмотренных позициями 12, 16, 22, 41, 52, 55, 56 Описания объекта закупки, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям Приложения N2 к Описанию объекта закупки в отношении таких материалов.

В силу части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из сведений протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, невозможно понять на каких основаниях заявка была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, отклоняется Комиссией как противоречащий фактическому содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, поскольку анализ содержания такого протокола показал Комиссии, что в отношении заявки подателя жалобы аукционной комиссией было указано обоснование принятого аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в таком аукционе, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "Казачий разъезд" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	Е.А. Акимова

П.М. Зинкеев

А.А. Овчар