Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 июня 2016 г. N 1166

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления
- Кирьякова С.Е.	-	член комиссии, начальник отдела контроля закупок,
- Балабина Н.В.	-	член комиссии, ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок,
при участии
- Куралени Т.А.	-	представителя Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области (доверенность от 28.06.2016 N 01-25-1246/16),
- Сухорокова К.А.	-	представителя ООО "Дивеево РАЙГАЗ" (заинтересованное лицо) (доверенность от 29.06.20165 N 68),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее также - ООО "Стройинвест", заявитель) на действия Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области (далее также - заказчик) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Стройинвест" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство межпоселкового газопровода высокого давления с.Романовка-с.Мамешево. Распределительные газопроводы низкого давления с.Мамешево Пильнинского района Нижегородской области, номер извещения 0332300062616000008.

По мнению заявителя, положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представители ООО "Стройинвест" на заседании комиссии Нижегородского УФАС России отсутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.

Представитель Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области на заседании комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признал, считает жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее также - Административный регламент), пришла к следующим выводам.

1) 07.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на строительство межпоселкового газопровода высокого давления с.Романовка-с.Мамешево. Распределительные газопроводы низкого давления с.Мамешево Пильнинского района Нижегородской области, номер извещения 0332300062616000008, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является ЗАО "ЭТС".

Предметом контракта является строительство межпоселкового газопровода высокого давления с.Романовка-с.Мамешево. Распределительные газопроводы низкого давления с.Мамешево Пильнинского района Нижегородской области с начальной (максимальной) ценой контракта 39 743 000,00 рублей.

2) В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По смыслу пунктов 1) и 2) части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как установлено Комиссией Нижегородского УФАС России, по позиции N 23 "Горячекатаная арматурная сталь" в аукционной документации указано: "плотность стали не менее 7,85·103 кг/м3".

Вместе с тем согласно требованиям ГОСТ 5781-82 Масса 1 м профиля вычислена по номинальным размерам при плотности стали, равной кг/м3.

Кроме того, по позиции N 120 "Лампы люминесцентные дуговые ртутные ДРЛ-125" в аукционной документации отсутствует единица измерения светового потока. Так, в документации указано: "Световой поток: не менее 5900".

Факт наличия неточностей (необъективности) в описании объекта закупки представителем Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области не отрицается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективности описания объекта закупки в данной части и нарушает требования части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок

3) Довод заявителя относительно неустановления заказчиком в проекте контракта условия об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) признается несостоятельным в виду несоответствия действительности. Названные условия содержатся в пункте 10.16. раздела 10 проекта контракта.

Следовательно, жалоба ООО "Стройинвест" признается необоснованной в рассматриваемой части.

4) Довод заявителя относительно того, что заказчиком внесены изменения в документацию с нарушением Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 N 913 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" (далее также - Положение) признается несостоятельным, поскольку единая информационная система введена в эксплуатацию с 01.01.2016, в то время как названное Положение действовало до ее ввода в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы заявителя в указанной части.

5) Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что довод ООО "Стройинвест" об отсутствии в извещении требования к участникам о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, не соответствует действительности, поскольку помимо извещения по форме сайта в единой информационной системе размещено извещение в формате word, содержащее в себе названное требование (пункт 15 извещения).

Таким образом, жалоба ООО "Стройинвест" признается необоснованной в рассматриваемой части.

6) Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При этом по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

То есть, в любом случае при размещении в единой информационной системе проекта контракта такой проект должен содержать условие об ответственности в виде штрафа за неисполнение и ли ненадлежащее исполнение контракта исключительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что установленные в проекте муниципального контракта условия об ответственности для подрядчика в виде штрафов и пеней за неисполнение обязательств по контракту (в том числе в части наличия условия, что оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по настоящему Контракту в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области) не противоречат требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе положениям ГК РФ

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы заявителя в рассматриваемой части.

7) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать государственному заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения, допущенные Администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской области), не повлияли на результаты электронного аукциона, в связи с чем необходимость выдачи предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента.

Вместе с этим существует необходимость выдачи соответствующего предписания о прекращении приостановления определения подрядчика оператору электронной площадки, на которой проведен рассматриваемый электронный аукцион (ЗАО "ЭТС").

С учётом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок

решила:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство межпоселкового газопровода высокого давления с.Романовка-с.Мамешево. Распределительные газопроводы низкого давления с.Мамешево Пильнинского района Нижегородской области, номер извещения 0332300062616000008, необоснованной.

2. Признать Администрацию Пильнинского муниципального района Нижегородской области нарушившей требования части 1 статьи 64 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Предписание Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика.

4. Выдать оператору электронной площадки (ЗАО "ЭТС") предписание о прекращении приостановления осуществления закупки.

5. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председателя комиссии А.А. Шумилов

Члены комиссии С.Е. Кирьякова

Н.В. Балабина