Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 июня 2016 г. N 07-24-7684/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

в присутствии представителей Администрации Коломенского муниципального района:(по доверенности), (по доверенности);Комитета по конкурентной политике Московской области:(по доверенности),

в отсутствие представителей ООО "САНТЭЛС", уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "САНТЭЛС" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок (далее - Конкурсная комиссия) Администрации Коломенского муниципального района (далее - Заказчик) и Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса: "на право заключения муниципального контракта на работы по завершению объекта: "п. Радужный, ул. Песковское шоссе, физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном"" (извещение N 0148200005416000249 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 1 части 15 статьи 99 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссиипри проведении Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены Конкурсной комиссией, неправомерно отклонившей заявку на участие в Конкурсе заявителя.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводом Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Конкурсная комиссия действовала в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение размещено на Официальном сайте 19.04.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 132 799 880 ,00рублей;

3) дата и время окончания подачи заявок - 25.05.2016 14:30;

4) на участие в Конкурсе поданы3 заявки от участников закупки;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 02.06.2016;

6) Конкурс признан несостоявшимся поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в Конкурсе только одна заявкасоответствует требованиям, указанным в Конкурсной документации.

1. Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании подпункта б) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

Заявитель в жалобе указывает, что Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку на участие в Конкурсе несоответствующей требованиям Конкурсной документации по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок. В обоснование своего довода Заявитель указывает, что в составе заявки на участие в Конкурсе представил оригинал выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заверенный электронной цифровой подписью налогового органа.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 02.06.2016 заявка на участие в Конкурсе Заявителя отклонена по следующему основанию: "Заявка не соответствует ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - 44-ФЗ) и п. 1.8 ч. 1 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации: Не соответствует п.п. Б) п. 1) ч. 2 ст. 51 44-ФЗ и подп. 2 п. 23 ч II "Информационная карта конкурса", а именно: В составе заявки представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц не засвидетельствованная в нотариальном порядке".

Изучив представленную на заседание Комиссии заявку на участие в Конкурсе Заявителя Комиссия установила, что заявка содержит распечатку выписки из ЕГРЮЛ не заверенную нотариально или налоговым органом.

Довод Заявителя о том, что представленная в составе заявки на участие в Конкурсе выписка из ЕГРЮЛ является оригиналом и подписана электронной цифровой подписью налогового органа Комиссией не принимается по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011N 63-ФЗ "Об электронной подписи" выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о контрактной системе в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Вместе с тем, заявка на участие в Конкурсе Заявителя подана на бумажном носителе.

Следовательно, у Конкурсной комиссии имелись правомерные основания для признания заявки на участие в Конкурсе Заявителя несоответствующей требованиям Конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.

2. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изучив Конкурсную документацию Комиссия установила, что в пункте 8.4 проекта контракта Конкурсной документации Заказчик установил условие: "Заказчик ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания документов, предусмотренных п. 8.3 Контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных по настоящему Контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах Цены Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от Цены Контракта.

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от Цены Контракта Генеральный подрядчик может предъявить Заказчику после ввода объекта в эксплуатацию".

При этом, Конкурсная документация не содержит срок полной оплаты работ, соответствующий статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "САНТЭЛС"необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушенийЗаказчику, Уполномоченному органу не выдавать поскольку выдано ранее по делу N 07-24-4216эп/16.

4. Материалы дела N 07-24-7684/16по выявленному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать поскольку ранее переданы по делуN 07-24-4216эп/16.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.

(499)755-23-23 (050-245)