Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29 июня 2016 г. N 07-24-5333эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия, Управление) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "Атлас" (далее - Заявитель) на действия Администрации Пушкинского муниципального района (далее - Уполномоченный орган), МКУ "Дороги и транспорт" (далее - Заказчик) при проведении ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.п. Ашукино" (закупка N 0148300003216000186 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 24.05.2016;

2) изменение извещения о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 03.06.2016

3) начальная (максимальная) цена контракта - 8 719 492,70 рубля;

4) дата окончания подачи заявок - 22.06.2016;

5) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 01.07.2016.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об Аукционе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса от участника электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 19 информационной карты документации об Аукционе установлено "любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, н а которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе" при этом даты предоставления разъяснений положений документации об Аукционе Заказчиком не установлены.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом даты начала и окончания предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об Аукционе нарушают пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1) Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе Заказчиком ненадлежащим образом установлены ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссия установила, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлено "ограничения участия в определении поставщика не накладываются".

При этом в пункте 17 информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено "размещение закупки осуществляется только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", что вводит участников закупки в заблуждение.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что была допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

2) Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе Заказчиком ненадлежащим образом установлены преимущества, предоставляемые учреждениям и предприятиям уголовно исполнительной системы, организаций инвалидов.

Комиссия установила, что Заказчиком в пункте 16 информационной карты документации об Аукционе установлено "преимущества, предоставляемые при участии в электронном аукционе учреждениям и предприятиям уголовно исполнительной системы, организаций инвалидов не предоставляются".

При этом в требованиях к содержанию второй части заявки на участие в Аукционе Заказчиком установлено "документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов", что вводит участников закупки в заблуждение.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

3) Согласно доводу жалобы Заявителя в техническом задании документации об Аукционе Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам товара "щебень".

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что Заказчиком в техническом задании для товара "щебень" установлены требуемые характеристики, в том числе: "потеря массы при испытании для марок по истираемости щебня и гравия должна быть не более 60 % по массе".

Комиссия пришла к выводу, что требуемый показатель "потеря массы при испытании для марок по истираемости щебня и гравия" для товара "щебень" вводит участников закупки в заблуждение.

Кроме того, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения показателя "потеря массы при испытании для марок по истираемости" для товара "щебень", так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

4) Согласно доводу жалобы Заявителя в техническом задании документации об Аукционе Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам товара "щебень".

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что Заказчиком в техническом задании для товара "щебень" установлены требуемые характеристики, в том числе: "потеря массы при дробимости щебня из осадочных горных пород в сухом состоянии не должна быть не более 35 %".

На заседании Комиссии представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что требование "потеря массы при дробимости щебня из осадочных горных пород в сухом состоянии не должна быть не более 35 %" для товара "щебень" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

5) Согласно доводу жалобы Заявителя в технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к характеристике товара "щебень" без указания единиц.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что Заказчиком в техническом задании для товара "щебень" установлен требуемый показатель "потеря массы после испытания на высушивание не более 100", при этом не указана единица измерения.

На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом жалобы Заявителя и пояснил, что при установлении требований в документации об Аукционе для товара "щебень" допущена техническая ошибка.

Следовательно, довод жалобы заявителя является обоснованным.

6) Согласно доводу жалобы Заявителя в техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлены избыточные требования к характеристикам товаров.

Комиссия установила, что Заказчиком техническом задании документации об Аукционе для товара "смесь асфальтобетонная" установлены требуемые характеристики, в том числе: "дорожно-климатическая зона укладки асфальтобетона I или II, III или II, III, IV или IV, V".

При этом, установленное требование не относится к качественным и функциональным характеристикам товара, используемого при выполнении работ, а лишь является условием выполнения работ, что нарушает правило объективного описания объекта закупки.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Атлас" частично обоснованной.

2. Довод жалобы Заявителя о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по существу не рассматривать.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы дела от 29.06.2016 N 07-24-5333эп/16 соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.